• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А16-1038/2008-2

N 06АП-139/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Салманова Б.М.; Стаськова А.П., представителя по доверенности от 18.10.2007 N 79-01/050617;

от ответчика - Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» на решение от 01 декабря 2008 года

по делу N А16-1038/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Волкова М.О

. по иску индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамеда оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» о взыскании 1 439 481 руб. 37 руб.

Индивидуальный предприниматель Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее - ИП Салманов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» (далее - ООО «ТД «Диамант») о взыскании 1 439 481 руб. 37 коп., из которых 731 441 руб. 21 коп. - основной долг по договору поставки от 05.06.2006 N 107, 687 554 руб. 73 коп. - договорная неустойка, 20 485 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 785 руб. 43 коп.

Решением от 01.12.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки (614 410 руб. 44 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 307 205 руб. 20 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 785 руб. 43 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Диамант», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, имеющиеся в деле, оформлены истцом в одностороннем порядке, доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, тогда как ответчик за полученный товар рассчитался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также суду пояснил, что с января 2008 года ООО «ТД «Диамант» не имеет никаких отношений с истцом по поставке товара, товар не получало.

Истец ИП Салманов Б.М. представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ответчику направлялись претензии с требованием погашения долга, поскольку ответа на претензии не последовало, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Ссылается на счета-фактуры и накладные, по которым ответчик получал товар, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, оформленный сторонами 22.01.2009, согласно которому ООО «ТД «Диамант» признало долг в сумме 719 776 руб. 91 коп. за спорную поставку товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Салмановым Б.М. (поставщик) и ООО «ТД «Диамант» (покупатель) 05.06.2006 был заключен договор поставки N 107, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает в надлежащей таре и (или) упаковке товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в счете-фактуре или накладной на получение товара.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания по 31.12.2006, с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.2 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 10 дней со дня получения товара.

В период с 11.01.2008 по 28.06.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 864 915 руб. 65 коп.

Неоплата товара на сумму 731 441 руб. 21 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что в период с 11.01.2008 по 28.06.2008, согласно счетам-фактурам и накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 864 915 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 25-151; т. 2, л.д. 1-152; т. 3, л.д. 1-46).

ООО «ТД «Диамант» оплатило товар частично на сумму 130 000 руб. (ведомость по контрагентам, т. 1, л.д. 19 - 24).

С учетом имевшейся на 01.01.2008 переплаты в размере 3 474 руб. 44 коп., задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 731 441 руб. 21 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт получения ответчиком спорного товара истцом не доказан.

Между тем, в настоящем (спорном) случае обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факты поставки товара истцом ответчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, отвечающими требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Заявителем (ответчиком) в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не оспорен ни факт поставки товаров, ни размер задолженности, равно как и не доказана оплата товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами договора его условий предусмотрена разделом 3 договора поставки.

В силу пункта 3.1 договора поставки в случае неоплаты за товар в указанный срок общество выплачивает предпринимателю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в счете-фактуре или накладной за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчислена истцом на сумму задолженности (731 441 руб. 21 коп.) за период с 28.06.2008 по день обращения в суд - 30.09.2008., что составило согласно расчету 687 554 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неверным в части установления срока исполнения денежного обязательства (не учтена дата поставки последней партии товара - 28.06.2008 с учетом 10 дней отсрочки платежа), в связи с чем произведен расчет договорной неустойки с 07.07.2008 по 30.09.2008, что составило 614 410 руб. 44 коп.

Вместе с тем, установив правомерность требования неустойки на сумму 614 410 руб. 44 коп., суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (в том числе ввиду ее значительного размера - 1 %), уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 307 205 руб. 20 коп. (на 50 %). Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 01.12.2008 по делу N А16-1038/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.Н.Головнина
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-1038/2008-2
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте