• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А04-8045/08-3/403

N 06АП-168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): Сазонова В.А., представитель по доверенности от 21.01.2008 N 1552/08;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение от 18.12.2008

по делу N А04-8045/08-3/403 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Воронин К.В

. по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы», банк, общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление, административный орган) от 28.10.2008 N 775 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителя ОАО «Банк Москвы», исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.07.2008 N 803 (л.д. 75) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области проведена проверка соблюдения ОАО «Банк Москвы» при осуществлении деятельности по кредитованию граждан в операционном офисе «Благовещенский» Хабаровского филиала банка Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Указания «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У. Управлением затребованы у банка Устав, лицензия, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, положение о Хабаровском филиале банка, доверенность от 21.01.2008 N 1552/04, типовая форма кредитного договора, кредитный договор от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08, кредитный договор от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08.

Как следует из акта от 14.08.2008 (л.д. 78-79), в результате проверки ОАО «Банк Москвы» Управлением установлено, что в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей банком включены в кредитные договоры следующие условия, нарушающие права потребителей:

- пунктом 2.2 кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 установлено условие о том, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика, открытый в подразделении банка. В договоре от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08 названное условие предусмотрено пунктом 3.1, комиссия за выдачу кредита составляет 4 500 руб.;

- пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено условие, согласно которому банк взимает с заемщика комиссию в случае частичного или полного досрочного погашения кредита в размере 2% от суммы досрочного погашения кредита;

- пункт 7.1.1.2 кредитного договора обязывает заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Управление пришло к выводу, что, включая названные условия в кредитный договор, банк обусловливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг.

Установив названные обстоятельства, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в адрес ОАО «Банк Москвы» направлено предписание от 14.08.2008 (л.д. 80), акт проверки, извещение, которым определены дата и время составления протокола об административном правонарушении - 05.09.2008 в 10 часов 00 минут (л.д. 81). Как следует из копии почтового уведомления (л.д. 82) названное почтовое отправление получено банком 21.08.2008.

05.09.2008 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии представителя ОАО «Банк Москвы», действующего на основании доверенности от 21.01.2008 N 1552/04, составлен протокол об административном правонарушении N 334 (л.д. 83-84), которым банку вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2008 (л.д. 86) назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 11.09.2008 в 11 часов 40 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Амурской области. В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении банку названного определения ко времени, на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, не вернулось в Управление, определением от 11.09.2008 рассмотрение дела было отложено до 10 часов 30 минут 28.10.2008 (л.д. 88). Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено ОАО «Банк Москвы» 22.09.2008 (л.д. 89).

Постановлением от 28.09.2008, принятым в присутствии представителя банка, действующего по доверенности от 21.01.2008 N 1552/04, ОАО «Банк Москвы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для признания незаконным постановления от 28.09.2008 N 1552/04 не установил и согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Суд установил, что нормативными актами Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что кредит выдается и погашается через ссудный счет за счет банка, таким образом, суд пришел к выводу, что банк обуславливает оказание одной услуги (выдачи кредита), предоставлением заемщику другой услуги (открытия банковского счета). Кроме того, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика, о праве банка взимать с заемщика комиссию при досрочном погашении кредита, законом не предусмотрены, в связи с чем, пришел к выводу, что названные условия нарушают права потребителей.

Апелляционную жалобу банк обосновал следующими доводами.

По мнению банка, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, ряд его выводов не соответствует обстоятельствам дела.

Все условия кредитных договоров соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, законодательства о защите прав потребителей, договоры заключаются обществом с соблюдением принципа свободы.

Банк считает, что суд проигнорировал принцип платности пользования кредитом. Взимание комиссии за предоставление кредита и за его досрочный возврат не означает предоставление иных услуг, не связанных с кредитом. Возможность взимания комиссии за предоставление кредита прямо предусмотрена статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпунктами 2.1, 3.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, письмом ФАС РФ N ИА/7235 и ЦБ РФ от 26.05.2005 N 77-Т. По мнению банка, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что по настоящему делу банк соглашается оказать клиенту услугу по выдаче платного кредита, но при условии предоставления ему другой платной услуги - открытия банковского счета. Кроме того, общество ссылается на то, что тарифами ОАО «Банк Москвы» предусмотрено бесплатное открытие банковского счета, а в договорах, явившихся предметом исследования суда, взимание платы за открытие счета заемщику по потребительскому кредиту не предусмотрено, как не предусмотрено и открытие ссудного счета и взимание комиссии за его ведение.

Банк указывает также, что из содержания пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует ограничение прав кредитора по взиманию комиссии за досрочный возврат кредита. Кроме того, такая комиссия не носит характер штрафной санкции. Общество ссылается на судебную практику, установившую законность условия кредитного договора о праве банка взимать комиссию за досрочное погашение кредита.

В связи с названными обстоятельствами банк считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, а именно, акта по результатам проведения мероприятия по контролю от 14.08.2008 (л.д. 78-79), протокола об административном правонарушении от 05.09.2008 N 334 (л.д. 83-84), основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Амурской области о том, что, включая в кредитный договор определенные условия, банк нарушает права потребителей. Выводы о том, что банк нарушает принцип свободы договоров в акте по результатам проведения мероприятия по контролю от 14.08.2008, протоколе об административном правонарушении от 05.09.2008 N 334, постановлении от 28.10.2008 N 775 (л.д. 91-92) отсутствуют и не были основаниями возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим, довод банка о том, что кредитные договоры заключаются им при соблюдении принципа свободы договоров, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 N 775.

К материалам дела приобщена копия кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 (л.д. 33-36). Пунктом 2.2 названного договора установлено, что «кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, и списания ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого на дату заключения договора и являющегося приложением N 1 к договору». В договоре от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08 (л.д. 33-36) названное условие предусмотрено пунктом 3.1, комиссия за выдачу кредита составила 4 500 руб. При этом, кредитные договоры не содержат условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии и открытия счета.

Следовательно, названными пунктами кредитных договоров установлено условие о предоставлении кредита только после уплаты комиссии, которая перечисляется заемщиком на счет, открытый в подразделении банка, а доводы банка об обратном - несостоятельны.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что взимание комиссии за предоставление кредита осуществляется во исполнение принципа платности кредита и не означает предоставления потребителю услуг, не связанных с кредитом.

Между тем, пунктом 1.2 кредитных договоров от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08, от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08 предусмотрена оплата за пользование кредитом - взимание процентов в определенном размере. Следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита с открытием счета, на который подлежит перечислению комиссия, является дополнительной услугой банка.

Действительно, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен порядок установления, изменения, в частности, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Вместе с тем, названный Федеральный закон определение комиссии не устанавливает.

Понятие комиссии раскрывается статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме материального права по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, предметом кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 (л.д. 33-36) в соответствии с его пунктом 1.1 является предоставление банком заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком возврата 10.08.2011. Из текста указанного кредитного договора не усматривается, что в его рамках гражданин поручил банку заключение сделок с третьими лицами. Следовательно, у банка отсутствует основание для установления в кредитном договоре условия о взимании комиссии за предоставление гражданину кредита.

В указании Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У, на которое ссылается ОАО «Банк Москвы» в апелляционной жалобе, разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за выдачу кредита. Вместе с тем, во вводной части названного нормативного акта указано, что он не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Таким образом, упоминание в Указании от 13.05.2008 N 2008-У о комиссии за выдачу кредита осуществлено постольку, поскольку право ее взимания предусмотрено кредитными договорами, заключенными банками с физическими лицами-заемщиками, и не свидетельствует о законности взимания названной комиссии. В связи с этим, ссылка банка на названное Указание в обоснование законности взимания комиссии за выдачу кредита необоснованна.

Совместное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N 77-Т и Федеральной антимонопольной службы N ИА/7235 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» нормативным актом не является и содержит положения рекомендательного характера, о чем указано в его вводной части. В связи с этим, довод банка о том, что названным письмом урегулировано право ОАО «Банк Москвы» взимать комиссию за предоставление кредита гражданам, является необоснованной.

Банк правомерно указал в жалобе, что кредитными договорами от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08, от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08 не предусмотрено, что открытие банковского счета осуществляется обществом за плату, а также не установлено открытие ссудного счета и взимание комиссии заведение ссудного счета. Вместе с тем, факт выдачи кредита гражданам при условии открытия специального банковского счета с взиманием комиссии за выдачу кредита материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание комиссий с физических лиц за выдачу кредита Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку, как установлено апелляционным судом выдача кредита гражданам по условиям кредитного договора осуществляется банком после предоставления другой услуги - открытия банковского счета с взиманием комиссии за это, ОАО «Банк Москвы» нарушена часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 предусмотрено, что «в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2 (два) процентов от суммы досрочного погашения кредита. По истечении 6 (шести) месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается.» Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.8 кредитного договора от 15.07.2008 N 00065/15/01763-08.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлен запрет на взимание комиссии за досрочный возврат кредита, а названная комиссия не является штрафной санкцией.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Взимая комиссию за досрочное погашение кредита, банк фактически возмещает неполученные доходы от предоставления кредита (ОАО «Банк Москвы» называет это основание взимания комиссии в заявлении от 07.11.2008 (л.д. 6-9). Однако для заемщика, досрочно исполнившего условия договора кредита, указанная комиссия является штрафной санкцией, поскольку вызвана действиями заемщика по досрочному погашению кредита и носит компенсационный характер для банка. При этом, взимая комиссию за досрочное погашение кредита, банк не оказывает заемщику никакой услуги, отвечающей правилам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в кредитном договоре санкции за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Так, статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В связи с этим, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры названного условия нарушает права потребителей.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А36-204/2008 подлежит отклонению, поскольку сторонами дела, по рассмотрении которого принято названное постановление, являются Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и ОАО «Банк Москвы». Между тем, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом же деле участвуют Управление Роспотребнадзора по Амурской области и ОАО «Банк Москвы».

Пункт 7.1.1.2 кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 обязывает заемщика до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В обоснование законности указанного пункта кредитного договора банк ссылается на то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечением исполнения обязательства гражданина, заключившего кредитный договор.

Между тем, факт повреждения здоровья и утраты трудоспособности не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 (л.д. 33-36), общество обусловливает заключение названного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Следовательно, названное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008, от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3341.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию банковского счета с взиманием комиссии, страхованием жизни и трудоспособности заемщика, а также условие кредитного договора о взимание комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют права потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Банк Москвы» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой материального права.

При этом апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления, соблюдение им установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд не установил. В связи с этим, постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.10.2008 N 775 является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А04-8045/08-3/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8045/08-3/403
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте