ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А37-975/2008-12

N 06АП-4723/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от ответчиков - Разумков А.А., доверенность от 01.04.2008 б/н и от 01.09.2008 б/н

от ФНС России - Шевченко Т.В., доверенность от 20.11.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») на решение от 13 ноября 2008 года

по делу N А37-975/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании 16 904 150 руб. 95 коп.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к мэрии города Магадана (наименование ответчика уточнено, определение от 15.09.2008) о взыскании 16 904 150 руб. 95 коп, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.08.1995 по 10.01.1997 - 1 869 913 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 03.06.1996 по 10.01.1997 - 692 852 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.01.1996 по 30.06.2008 - 14 341 385 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по финансам мэрии города Магадана (определение от 13.10.2008).

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск полном объеме. Считает, что судом не применен подлежащий применению закон - п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого на спорные отношения срок исковой давности не распространяется. Полагает ссылку суда на то, что названная норма вступила в силу с 01.01.2008, сделанной без учета абз.4 ст.8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», придающего обратную силу нормам Бюджетного кодекса РФ (в том числе ст.93.4). Указывает на развитие данного правила в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 N205-ФЗ, в п.3 ст.8 которого установлено, что п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2008. При изложенном считает, что к спорным отношениям срок исковой давности не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия города Магадана просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает соответствующим ст. ст. 196, 199 ГК РФ вывод суда об истечении срока исковой давности по основному долгу, а в этой связи, учитывая ст.207 ГК РФ, и по дополнительным требованиям. Несостоятельным считает довод о нераспространении исковой давности по спорным обязательствам. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает на невозможность применения норм, исключающих применение исковой давности, к тем случаям, когда срок исковой давности истек до введения этих норм. Возражая по доводам истца в части применения ст.8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылается на распространение этой нормы на отношения, связанные с предоставлением кредита, а в данном случае эти отношения прекратились до 01.01.2008. Федеральный закон от 24.11.2008 N205-ФЗ (ст.8), по мнению ответчика, предусматривает применение ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ к ссудам, кредитам и инвестициям, предоставленным до 01.01.2008, срок давности по которым не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в этом ходатайстве истец указал на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2008 N16118/08, в котором поддержана излагаемая им позиция по вопросу нераспространения срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам между акционерным обществом «Росовощплодопром» и администрацией города Магадана (пользователь) заключен договор от 20.09.1994 N 16-132, по условиям которого АО «Росовощпродопром» предоставляет пользователю в 1994 году на возвратной основе средства федерального бюджета на закупку плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд в сумме 5 600 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.1995 со взиманием за пользование ими процентной ставки в размере 1/3 учетной ставки Центрального Банка РФ (п.1.1). За несвоевременный возврат пользователем средств федерального бюджета и процентов за их использование предусмотрена уплата процентов в размере действующей учетной ставки Центрального Банка РФ (п.2.8). Средства федерального бюджета возвращаются, средства в уплату процентов вносятся, а суммы штрафных санкция перечисляются пользователем в доход федерального бюджета (п.п.2,4, 2.6, 3.1).

Договором от 25.09.1995 NР-76 стороны продлили срок возврата денежных средств до 01.06.1996; изменили размер штрафных санкций за несвоевременный возврат средств федерального бюджета и процентов, определив его из расчета двойной действующей учетной ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с условиями договора на счет финансового отдела администрации города Магадана перечислены заемные средства в обусловленном договором размере - 5 600 000 000 руб. (платежное поручение от 20.09.1994 N302).

Пользователь частично исполнил обязательства: погасил основной долг - частично к 25.09.2005 и в полном объеме 10.01.1997; обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов не исполнена.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец обосновал право требования Минфина России по настоящему иску условиями соглашения, заключенного 03.08.1994 Минфином России, Минсельхозпродом России и АО «Росовощплодопром», а также тем, что в силу ст. 39 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» Минфину России предоставлено право требовать от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета (аналогичные нормы содержатся в Федеральных законах о бюджете на 2003-2007 годы). Исходя из этого, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, права требования, принадлежавшие АО «Росовощплодопром» по кредитному обязательству, перешли к Минфину России на основании закона.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу представляет ОАО «Россельхозбанк» на основании абз.2 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», обеспечивающий возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе, в силу ст. ст. 74, 75, 78 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Отказ в иске, как указывалось выше, основан на применении срока исковой давности.

Споры, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер (соответствующие разъяснения содержатся в п.9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

По правилам ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По договору от 20.09.1994 N 16-132 срок исковой давности, учитывая установленный этим договором (с учетом договора от 25.09.1995 NР-76) срок возврата денежных средств и дату обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд, пропущен.

Доводы о нераспространении срока исковой давности на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковая давность не распространяется на требования, поименованные в ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования в случаях, установленных законом.

Положения, исключающие распространение исковой давности на спорные отношения, содержат:

- п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ (начало действия - с 01.01.2008), согласно которому исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков

- Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год», который начал действовать с 01.01.2007, согласно ст. 116 названного закона на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку на момент вступления в силу названных норм права истек трехгодичный срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, оснований для применения содержащихся в них положений нет.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 N5618/08.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве обоснования своей позиции не принимается апелляционным судом по нижеприведенным основаниям. Согласно абз.4 ст.8 названного закона к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Бюджетного кодекса РФ. Данное указание касается правоотношений по предоставлению кредитов, где обязанной стороной выступают лица, ответственные за соблюдение порядка выдачи кредита, а не заемщик.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на п.3 ст.8 Федерального закона от 24.11.2008 N205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», согласно которому п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года. Указанный закон вступил в силу 28.11.2008, то есть после принятия по настоящему делу решения судом первой инстанции; кроме того, закрепленные в нем положения не влияют на вывод суда о том, что нераспространение исковой давности относится к требованиям, срок давности по которым на момент вступления в силу соответствующего закона не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2008 года по делу N А37-975/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка