• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А04-8112/2008-3/405

N 06АП-160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Ивановского района Амурской области: не явился; от индивидуального предпринимателя Захарченко Ларисы Викторовны: не явился; от Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ивановского района Амурской области на определение от 28.11.2008

по делу N А04-8112/08-3/405 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Воронин К.В

. по заявлению прокурора Ивановского района Амурской области к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ларисе Викторовне третье лицо: Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности

Определением Арбитражного суда Амурской области прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления прокурора Ивановского района Амурской области (далее - прокурор, заявитель, прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Захарченко Ларисы Викторовны (далее - ИП Захарченко Л.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 08.10.2008 N 70 (л.д. 15) в период с 09.10.2008 по 05.11.2008 старшим помощником прокурора совместно с государственным инспектором Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка ИП Захарченко Л.В., осуществляющей деятельность по реализации трикотажных изделий, на предмет соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации на стадии реализации и хранения.

Результаты проверки отражены в акте от 05.11.2008 N 70 (л.д. 19-21).

В ходе проверки установлено:

- по объекту проверки «изделие трикотажное, ползунки, товарный знак ЧП КП «УЛЬЯНУШКА», б/н артикула, б/н модели, 22 размер, хлопок 100%, сорт 1, набивное полотно» выявлены нарушения обязательных требований пункта 1.2 раздела 1 ГОСТа 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», которые выразились в том, что на товарном ярлыке отсутствует достоверная информация для потребителя: наименование, подчиненность и местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя; наименование изделия, артикул изделия, номер модели;

- по объекту проверки «изделие трикотажное фуфайка для девочек, товарный знак CEYDA LUKS BEBE, без номера артикула, 100% COTTON, желтого цвета» выявлены нарушения:

- пункта 1.1 ГОСТа 3897-87 (для маркировки готовых изделий должны применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, контрольная лента). Фактически на фуфайке отсутствует товарный ярлык с полной достоверной информацией на русском языке, имеется лента с изображением товарного знака без необходимой информации на русском языке;

- пункта 1.2 ГОСТа 3897-87: на фуфайке не доведена до потребителя в полном объеме достоверная информация на русском языке (отсутствует наименование, подчиненность и местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, артикул, размеры, сорт) Фактически имеется информация на иностранном языке на ленте с изображением товарного знака CEYDA LUKS BEBE; 1; Tel: (0212) 510 00 10; 100% COTTON; MADE IN TURKEY;

- пункта 1.8 ГОСТа 3897-87: реквизиты на ярлыках должны быть четко отпечатаны типографским, литографским или печатным способом на русском языке. Фактически товарный ярлык с полной достоверной информацией на русском языке отсутствует;

- по объекту проверки «изделие трикотажное, трусы детские, товарный знак «LULU», модель 0004, размер 60-110, хлопок 100%. ГОСТ 904-87, набивное полотно» выявлены нарушения пункта 1.2 раздела 1 ГОСТа 3897-87, которые выразились в том, что на товарном ярлыке отсутствует полная достоверная информация для потребителя: артикул изделия, сорт.

В присутствии предпринимателя составлены протокол осмотра от 09.10.2008, протокол изъятия проб, образцов от 09.10.2008.

Постановлением от 13.11.2008 б/н, вынесенным в присутствии ИП Захарченко Л.В., прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 13.11.2008.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Захарченко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ИП Захарченко Л.В. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку правонарушения, относящиеся к диспозициям названной нормы материального права могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Субъектом административной ответственности при квалификации правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ является изготовитель продукции.

Поскольку ИП Захарченко Л.В. не реализует продукцию собственного производства, а перепродает приобретенный товар, суд счел, что ее действия квалифицируются в соответствии со статьей 14.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в частности, должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, прекратил производство по делу.

Возражая против решения суда первой инстанции, прокурор настаивает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. Указывает, что ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

Апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из акта от 05.11.2008 N 70 (л.д. 19-21), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2008 (л.д. 12-14) нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению. При этом, прокуратурой установлено, что объекты проверки не соответствуют требованиям пунктов 1.1, 1.2, 1.8 раздела 1 ГОСТа 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае, как следует из вышеназванных материалов дела, прокуратурой установлено, что несоответствие реализуемых предпринимателем изделий требованиям ГОСТа 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, следовательно, действия ИП Захарченко Л.В. не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и подпадают под диспозицию части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 N Ф03-4384/2008.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2008 года по делу N А04-8112/08-3/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8112/2008-3/405
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте