• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А73-2048/2006

06АП-72/2009

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Пилигрим-Восток» явились на основании доверенностей от 24.12.2008 б/н представитель - Левицкая М.М., от 24.12.2008 б/н представитель - Волк Л.Г., на основании решения от 01.07.2007 N 4 генеральный директор - Сафонов О.Г.;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска явились на основании доверенностей от 17.10.2008 N 03-24/27300 представитель - Балошина Т.Н., от 12.01.2009 N 01-2-12/109 представитель - Русанова Е.В., от 12.01.2009 N 01-2-12/190 представитель - Ускова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008

по делу N А73-2048/2006, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток»

о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

20.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток» (далее - заявитель, ООО «Компания «Пилигрим-Восток», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по делу N А73-2084/2006-16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания возникновения вновь открывшего обстоятельства заявителем указано на изменение судебной практики по аналогичным делам, определенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008 по делу N А73-2048/2006 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Пилигрим-Восток» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по делу N А73-2084/2006-16 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.12.2008 по делу N А73-2048/2006 отменить по причине нарушения арбитражным судом права общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции не учтены общеправовые принципы налогообложения - справедливость, юридическое равенство налогоплательщиков, равное финансовое бремя, а также фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов (сборов).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители налогового органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Компания «Пилигрим-Восток» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 24.01.2006 N 17-11/905, которым налогоплательщику доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 7 421 110 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 422 757 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 519 680 руб.

Основанием для доначисления сбора явилось нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Компания «Пилигрим-Восток» не в полном объеме была произведена уплата разового взноса по разрешению от 15.03.2004 N 01464 и регулярных взносов по разрешениям от 15.03.2004 N 01464 и от 10.02.2004 N 01427.

ООО «Компания «Пилигрим-Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 24.01.2006 N 17-11/905.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по делу N А73-2084/2006-16 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2006 N 17-11/905 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 519 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2006 по делу N АИ-1/1371/06-46 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по делу N А73-2048/2006-16 изменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2006 N 17-11/905 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5 420 250 руб. (пункт 2.1. «б») и исчисленных с данной суммы пени (пункт 2.1. «в»). В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 по делу N Ф03-А73/06-2/5335 постановление от 06.10.2006 по делу N А73-2048/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2006 N 17-11/905 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5 420 250 руб. и исчисленных с данной суммы пеней, отменено, решение суда первой инстанции от 25.07.2006 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии налогоплательщик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 N 5852/07 ООО «Компания «Пилигрим-Восток» отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2007 повторное заявление ООО «Компания «Пилигрим-Восток» о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю.

Налогоплательщик подал жалобу в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 333.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу общества, письмом от 09.09.2008 N 3084, 8859 сообщил, что возможность защиты прав ООО «Компания «Пилигрим-Восток» в арбитражно-процессуальном порядке не утрачена, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», которым разъяснен порядок применения статьей 333.2, 333.4, 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

20.10.2008 ООО «Компания «Пилигрим-Восток» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства налогоплательщик считает принятие Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», которым разъяснен порядок применения статьей 333.2, 333.4, 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В данном случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 N 5852/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2008 года по делу N А73-2048/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пилигрим-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
Н.В.Меркулова
Судьи
В.Ф.Карасёв
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2048/2006
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте