ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А73-9176/2008

N 06АП-192/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ» на решение от 02.12.2008

по делу N А73-9176/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф

. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» о взыскании 298 596 рублей 50 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» о взыскании 298 596 рублей 50 копеек, в том числе 110 967 рублей задолженности арендной плате за май - июль 2008 года, 63 600 рублей неустойки за период с 06.03.2008 по 11.08.2008 в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль 2008 года, 120 000 рублей штрафной неустойки, 4 029 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2008.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2008. По состоянию на 24.07.2008 задолженность по арендной плате составляет 110 967 рублей. Ссылаясь на условия договора, просит помимо основного долга по арендной плате, привлечь ответчика к ответственности за просрочку платежа в феврале 2008 года и за досрочное расторжение договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

От требования о взыскании процентов истец отказался, отказ принят судом и определением от 17.10.2008 производство по делу в данной части прекращено.

Возражая против иска, ответчик подтверждает исполнение договора и признает основной долг по арендной плате в сумме 110 967 рублей. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора считает необоснованным, поскольку досрочное прекращение договора является вынужденной мерой в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Решением от 02.12.2008 в иске отказано. Суд установил, что истец не подтвердил право сдачи имущества в аренду, в связи с чем признал договор аренды ничтожным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, он обладает правомочиями по распоряжению имуществом, что подтверждается документами, представленными, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение следует отменить.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи неоплатой арендной платы по договору от 01.02.2008, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок 11 месяцев.

По условиям договора арендодатель обязался передать в пользование арендатору имущество: кабель-кран КК-20 (2 шт.), кран КБ-572 (2 шт.), здание обогревательной будки (3 шт.), торцеватель (3 шт.), сварочный пост (1 шт.), мачта осветительная (1 шт.), подкрановые пути для крана БКСМ (1 шт.), кран БКСМ (1 шт.) (приложение N 1), а арендатор оплачивать аренду.

Порядок оплаты арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц согласован сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 06.02.2008 поименованное в приложении N 1 к договору имущество передано арендатору.

Письмом от 10.07.2008 N 353 ответчик уведомил о досрочном расторжении договора с 01.07.2008.

В период действия договора образовалась задолженность в размере 110 967 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам за май - июль 2008 года в сумме 110 967 рублей подтверждается материалами дела и признан ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании указанных норм права.

Что касается выводов суда о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему. При подготовке к рассмотрению дела, спор по которому вытекает из договора аренды, суд устанавливает, является ли лицо, сдавшее имущество в аренду, надлежащим арендодателем.

При этом суд в соответствии со статьями 131, 132 АПК РФ принимает меры к выявлению круга необходимых доказательств, и распределяет бремя доказывания между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 28.08.2008 суд неистребовал у арендодателя доказательства, подтверждающие правомочия по распоряжению имуществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, подтверждающие это обстоятельство, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

К таким документам относятся свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, договор аренды от 01.02.2008. выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2008, протокол общего собрания от 05.06.2007, разделительный баланс на 05.06.2007, подтверждающие правомочия истца на сдачу имущества в аренду.

Отсутствие регистрации транспортных средств в органах Ростехнадзора не имеет правового значения, поскольку в данном случае такая регистрация не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 8, статья 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, поскольку принадлежность имущества на праве собственности документально доказана, оснований считать договор аренды ничтожным, не соответствующим статье 608 ГК РФ, не имеется.

Ответственность за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора.

В соответствии с данным пунктом договора, неустойка в размере 63 600 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за февраль 2008 года обоснованно начислена с 06.03.1008 по 11.08.2008.

Однако принимая во внимание право суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае при наличии чрезмерно высокого размера неустойки и небольшого периода просрочки, апелляционный суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 21 200 рублей.

По тем же основаниям неустойка в размере 120 000 рублей, предусмотренная пунктом 6.2 договора при одностороннем расторжении договора, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что вместе с транспортными средствами ему не переданы технические паспорта, в связи с чем, он не может оформить транспортные средства в Ростехнадзоре и поэтому инициировал расторжение договора, не принимаются, поскольку стороны вольны заключать договоры на любых условиях согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ответственность за оформление технических документов возложена на арендатора,( ) в связи с чем, ответчик согласился, заключив договор на указанных условиях.

Таким образом, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично, обжалуемое решение - отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-9176/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ» 110 967 рублей задолженности по арендной плате, 61 200 рублей и 40 000 рублей неустойки, госпошлину по иску в сумме 7 391 рубль 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка