• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А73-9827/2008

N 06АП- 4531/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 15.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение от 13 ноября 2008 года

по делу N А73-9827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 2 319 096 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее - ООО «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй») о взыскании 2 319 096 руб. 59 коп., из которых 1 965 058 руб. 54 коп. - основной долг по оплате продукции на основании договора поставки от 09.02.2007 N 86, 271 178 руб. 08 коп. - пеня, 82 859 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 1 965 058 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 083 руб. 71 коп. (всего 2 284 142 руб. 25 коп.). В части взыскания пени в размере 271 178 руб. 08 коп. заявил отказ от иска (т. 2, л.д. 25).

Решением от 13.11.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены частично на сумму 1 668 058 руб. 54 коп., размер взыскиваемых в пользу истца процентов (293 520 руб. 47 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания пени в размере 271 178 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Альфа-Строй» ссылается на совокупность всех условий договора поставки от 09.02.2007 N 86, указывающих на заключение сторонами договора поставки под реализацию товара. С 15.05.2008 товарного запаса ответчик не имеет ввиду его уничтожения в результате пожара, в связи с чем не может произвести расчеты за продукцию в соответствии с условиями пункта 2.4 договора. Считает, что взыскиваемая истцом сумма - 1 688 242 руб. 42 коп., является не задолженностью ответчика, а убытками истца, возникшими от обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В апелляционной жалобе ООО «УралПром», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласно с решением суда в части основания взыскания суммы задолженности. Ссылается на заявленное в суде первой инстанции изменение основания иска - фактическая поставка товара (разовые сделки купли-продажи), поскольку считает договор поставки от 09.02.2007 N 86 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора - наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю. Полагает техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о причинах пожара, произошедшего 15.05.2008, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку причины возгорания, отраженные в заключении, не свидетельствуют о придании факту данного пожара характеристик чрезвычайности и непредотвратимости, а лишь свидетельствуют о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика в отношении сохранности своего имущества. Кроме того, не согласен со снижением судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого нарушен принцип справедливости в отношении прав истца на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу истца ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что договор от 09.02.2007 N 86, на обстоятельствах неисполнения которого заявлен настоящий иск, заключен сторонами в редакции истца. Ссылка истца на отсутствие существенных условий договора поставки не соответствует действительности. В пункте 1.1 договора указан предмет - поставка лакокрасочной продукции. Ассортимент, количество, цена оговариваются в спецификациях (п. 3.1). Согласно пункту 3.3 договора счета-фактуры и товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими факт поставки, отгрузки. Из представленных истцом счетов-фактур усматривается, что вся поставка продукции была произведена ответчику в период действия договора от 09.02.2007 N 86.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

Истец ООО «УралПром» явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Альфа-Строй», исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО «Альфа-Строй» подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская химическая компания» (правопредшественник ООО «УралПром», поставщик) и ООО «Альфа-Строй» (покупатель) 09.02.2007 был заключен договор поставки N 86, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.4 договора покупатель обязался поддерживать складские остатки продукции поставщика в объеме не менее 60 тонн, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца производить расчеты за фактически реализованную третьим лицам продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц.

Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации (пункт 6.1).

Согласно представленным истцом товарным накладным ответчику отгружена с 16.02.2007 по 17.10.2007 лакокрасочная продукция на общую сумму 4 996 858 руб. 42 коп., а оплачено 3 186 819 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной лакокрасочной продукции в сумме 1 965 058 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.4 обязанность ООО «Альфа-Строй» по расчетам обусловлена фактом реализации продукции ООО «УралПром» третьим лицам.

Последний платеж во исполнение указанного договора произведен ответчиком по платежному поручению от 29.04.2008 N 158 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 42).

15.05.2008 в складском помещении ООО «Альфа-Строй» произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество, находящееся в помещении.

Из представленного в материалы дела Технического заключения по причине пожара, произошедшего 15.05.2008 в складском помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а, арендуемом ООО «Альфа-Строй», усматривается, что источником зажигания могло быть воздействие открытого пламени или искр, образовавшихся в результате проявления одного из аварийных режимов работы электросети (т.2, л.д. 79-85).

В выдаче ООО «Альфа-Строй» форс-мажорного сертификата Дальневосточной торгово-промышленной палатой было отказано как не предусмотренного действующим законодательством (письмо от 29.10.2008 N 757, т.2, л.д. 107).

Из материалов дела не усматривается вины ответчика (арендатора складского помещения) в произошедшем пожаре и утрате складированного товара.

Согласно пояснений ответчика при заключении соответствующего договора аренды складского помещения нельзя было разумно предвидеть пожар, поскольку склад не освещался и не отапливался, а ответчик принял все меры для сохранности товара, поскольку не восстанавливал на складе освещение, отопление, не использовал нагревательные приборы, не допускал в нем курения. Кроме того, исходя из условий договора аренды склада, ответчик не принимал вместе со складским помещением коммуникации сети, в том числе и электросеть.

Таким образом, поскольку возгорание произошло не от виновных, действий (бездействий) ответчика, не нес бремя содержания электрооборудования складского помещения, пожар 15.05.2008 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, так как находился вне контроля ответчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных Торгово-промышленной палатой.

Вместе с тем, включение в договор условия о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы непосредственно Торгово-промышленной палатой, не может являться основанием считать такое обстоятельство не наступившим, если оно не подтверждается указанной организацией. Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» не предусмотрена выдача сертификатов, удостоверяющих наличие форс-мажорных обстоятельств, российским юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что стороны в пункте 5.1 договора не указали какие обстоятельства они признают непреодолимыми, следовательно, таковым может быть и пожар, случившийся 15.05.2008 не по вине ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Госпожарнадзора по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.08.2008 следует, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети, проложенной через арендуемый склад, и не принадлежащая ответчику. Исходя из обстоятельств возникновения пожара, материалов проверки, следует, что у ответчика отсутствует: умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем или нарушения правил пожарной безопасности, которые бы могли привести к пожару и указывать на виновные действия ответчика.

Таким образом, пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (ответчика).

Доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды и правил пожарной безопасности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 416 ГК РФ указывает, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она (невозможность) вызвана обстоятельствами, за которое ни одна сторона не отвечает.

Поскольку товар сгорел, возможность исполнить обязательства, установленные в пункте 2.4 договора, у ответчика объективно отсутствуют, в связи с чем имеет место прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности на сумму 1 668 058 руб. 54 коп. на основании статьи 309, 486 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства в нарушение договора поставки.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по вышеизложенным основаниям.

В связи с отсутствием задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 416 ГК РФ, а также пунктом 5.1 договора поставки от 09.02.2007 N 86, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «УралПром» о том, что им производилось изменение основания иска, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из заявления от 01.10.2008, оформленного как дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 1), ходатайства об изменении размера исковых требований от 06.11.2008 (т.2, л.д. 25-34) не усматривается изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска, равно как в них не приводились доводы о незаключенности договора поставки от 09.02.2007 N 86, тогда как согласно исковому заявлению от 20.08.2008 N 146-10 основанием иска заявлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 09.02.2007 N 86, как несоответствующие обстоятельствам дела. Договор заключен сторонами в требуемой форме, имеет все существенные условия для данного вида договора, подписан надлежащими представителями, исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УралПром» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Альфа-Строй», государственные пошлины по иску и по апелляционным жалобам следует возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 23 095 руб. 48 коп., цена иска (с учетом уточнения его размера) составила 2 284 142 руб. 25 коп., соответственно уплате подлежало 22 920 руб. 71 коп.; госпошлины по апелляционным жалобам уплачены заявителями в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 13.11.2008 по делу N А73-9827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» основного долга в размере 1 965 058 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 083 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9827/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте