ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А73-13560/2007

N 06АП-185/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Балинской И.И., Головниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: Шахманаевой Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 613 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 09.12.2008

по делу N А73-13560/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесла судья Букина Е.А. по иску открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 130 186 рублей по заявлению открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании судебных расходов

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 130 186 рублей за просрочку доставки груза.

Решением от 05.05.2008 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» взыскано 65 000 рублей пеней за просрочку доставки грузов и расходы по государственной пошлине в размере 4 103 рубля 72 копейки.

15.10.2008 ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А73-13560/2007-51 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.12.2008 требование заявителя удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не представляют собой сложности, в связи с чем полагает, что нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, а также объему проведенной представителем истца работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.05.2007 N 1/2007, смета к договору N 1/2007 от 04.02.2008, справки о стоимости юридических услуг, счета от 04.02.2008 N 26, от 13.03.2008 N 61, от 14.04.2008 N 86, платежные поручения от 08.02.2008 N 122 на сумму 10 000 рублей, от 19.03.2008 N 258 на сумму 10 000 рублей и от 16.04.2008 N 331 на сумму 10 000 рублей об оплате юридических услуг именно по данному иску, акт выполненных работ по подготовке искового заявления и подготовке к участию в судебном заседании от 03.10.2008.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2007 N 1/2007 ОАО ХК «Якутуголь» (клиент) поручает ООО «РС-Юрист-Сервис» (юридический представитель) оказать юридическую помощь по вопросам представления интересов клиента в отношении третьих лиц, которые своими действиями (бездействием) нарушают законные права и интересы клиента, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде и иные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в прилагаемой к настоящему договору смете по каждому отдельному ответчику.

Согласно смете от 04.02.2008 к договору на оказание юридических услуг N 1/2007 услуги по представлению и защите интересов клиента оцениваются в 10 000 рублей в каждом судебном заседании арбитражного суда (в стоимость услуги входит: анализ отзыва и иных представленных ОАО «РЖД» материалов по делу, нормативно-правовой литературы и сложившейся судебной практики; подготовка своих аргументов, документов и иных доказательств, подтверждающих позицию клиента и необходимых для судебного разбирательства; сбор необходимых для рассмотрения дела материалов и организации их доставки в арбитражный суд; представительство интересов клиента в ходе судебного заседания по делу). Оплата услуги производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического представителя в течение трех суток после выставления юридическим представителем счета.

Факт выполнения юридических услуг представителем истца подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2008 б/н, сведениями, содержащимися в определениях от 18.02.2008, от 25.03.2008, протоколом судебного заседания от 25.04.2008 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ООО «РС-Юрист-Сервис» 30 000 рублей (платежные поручения от 08.02.2008 N 122, от 19.03.2008 N 258, от 16.04.2008 N 331, счета от счета от 04.02.2008 N 26, от 13.03.2008 N 61, от 14.04.2008 N 86).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель ОАО ХК «Якутуголь» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, так как открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств данного обстоятельства.

Подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» о недоказанности факта составления искового заявления ООО «РС-Юрист-Сервис», поскольку согласно акту выполненных работ от 03.10.2008 б/н данная работа была выполнена именно ООО «РС-Юрист-Сервис», факт подписания искового заявления сотрудником истца, имевшим соответствующие полномочия, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.12.2008, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2008 по делу N А73-13560/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка