ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А04-7183/2008-17/173

N 06АП-4612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 17.12.2007, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»

на решение от 13 ноября 2008 года по делу N А04-7183/08-17/173 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Стовбуном А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» к Октябрьскому муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» третье лицо Администрация Октябрьского района, Закрытое акционерное общество «Русский уголь» о взыскании 495 214, 84 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие (далее - ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Октябрьскому муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» (далее - ОМУП «Бытсервис») о взыскании основного долга в размере 495 214, 84 руб., возникшего из соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007.

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района, Закрытое акционерное общество «Русский уголь» (далее - Администрация района, ЗАО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008, с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование указывает на необоснованность принятия в качестве доказательств оплаты по соглашению платежных поручений N 3 от 24.03.2008, N 25 от 07.03.2008, N 4 от 21.01.2008, которые касались иных правоотношений и не были связаны с соглашением о переводе долга N 18 от 27.11.2007.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жадобы извещены надлежащим образом. В направленном в суд отзыве ОМУП «Бытсервис», Администрация района не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007, заключенного между Администрацией района, ОМУП «Бытсервис» и ООО «МКС».

В соответствии с соглашением, ОМУП «Бытсервис» переводит, а ООО «МКС» принимает на себя обязательства перед ЗАО «Русский уголь» по оплате бурого угля, возникшего на основании договора поставки на выполнение заказа на поставку угля NРУ-Б/П07-114 от 09.08.2007, заключенного между ОМУП «Бытсервис» и ЗАО «Русский уголь». поручений от 01.05.2005 N 4-06 и от 01.01.2006 N 18-01.

По соглашению ОМУП «Бытсервис» и ООО «МКС» определили денежную оценку переводимого долга в размере 495 214, 84 руб.

ООО «МКС» оплатив по платежному поручению N 5 от 04.12.2007 на сумму 495 214, 84 руб. задолженность ОМУП «Бытсервис» перед ЗАО «Русский уголь» обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из оплаты и прекращения обязательства должника, исходя из следующего.

ОМУП «Бытсервис» являлось должником ЗАО «Русский уголь» по оплате за поставленный уголь в соответствии с договором поставки на выполнение заказа на поставку угля N РУ-Б/П07-114 от 09.08.2007, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитор - ЗАО «Русский уголь» письмом N 343/ВИ от 26.08.2007 дал согласие о переводе на ООО «МКС» соответствующей задолженности ОМУП «Бытсервис» в размере 495 214, 84 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям: N 3 от 24.03.2008 . на сумму 300 000 руб., N 25 от 07.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 4 от 21.01.2008 на сумму 500 000 руб. ОМУП «Бытсервис» оплатило ООО «МКС» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В данных платежных документах в графе назначение платежа указано: «согласно договора N18/1 от 27.11.2007 за поставленный уголь», т.е. назначение не соответствует заявленному в иске основанию, о чем указывает истец в апелляционной жалобе.

Между тем, из пояснений и отзыва ответчика в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу следует, что при оформлении платежного поручения N 4 от 21.01.2008 на сумму 500 000 руб. допущена бухгалтерская ошибка в указании назначения платежа, т.к. фактически платеж осуществлялся по соглашению N 18 от 27.11.2008, а указанное в платежном документе соглашение о переводе долга N 18/1 от 27.11.2007 также исполнялось и было оплачено ответчиком, в том числе по платежным поручениям N 3 от 24.03.2008 и N 25 от 07.03.2008.

Указанные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

В частности, кроме положенного в основание иска соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007 на сумму 495 214, 84 руб. между сторонами спора также было заключено соглашение о переводе долга N 18/1 от 27.11.2007 на сумму 760 350 руб., т.е. всего на общую сумму 1 255 564, 84 руб.

Следовательно, размер оплаты 1 300 000 руб. поступивший истцу от ответчика по платежным поручениям: N 3 от 24.03.2008, N 25 от 07.03.2008, N 4 от 21.01.2008 был достаточным для погашения общей задолженности 1 255 564, 84 руб. по указанным соглашениям.

Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение наличии иных денежных обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными платежными документами ответчик оплатил счет-фактуры NN152, 113, 156, 102, 381, 387, 483, 31, 73, 127, 147, 206, 264, 287, 426, 926, 1670 за поставленный уголь по иным фактическим отношениям по поставке угля не могут быть приняты, т.к. не подтверждены в порядке статьи 65 АКПК РФ надлежащими первичными документами о фактической передаче ответчику угля самим истцом.

Вывод суда о прекращении обязательства ответчика перед истцом соответствует правилам статьи 408 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008 по делу N А04-7183/08-17/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка