• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А73-8675/2007-17

N 06АП-4410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановская Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Бекмухаметова Л.А. индивидуальный предприниматель, Шиняков К.И. представитель по доверенности от 30.09.2008 б/н; от ответчика: Скибина Л.А. представитель по доверенности от 12.12.2008 б/н; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмухаметовой Людмилы Анатольевны на решение от 30.10.2008 года

по делу N А73-8675/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бекмухаметовой Людмилы Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли «Детский мир»

третье лицо: муниципальное образование Городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом о признании приказа недействительным, признании договора аренды не вступившим в силу в части, об обязании руководства ответчика установить единый для всех тариф и произвести перерасчет арендной платы по встречному заявлению МУП РП «Детский мир» к индивидуальному предпринимателю Бекмухаметовой Людмиле Анатольевне о взыскании 391 384, 15 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Бекмухаметова Л.А. (далее - предприниматель Бекмухаметова Л.А.) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли «Детский мир» (далее - МУП РТ «Детский мир») о:

- признании приказа N 21 от 02.02.2007 года о ставках арендной платы недействительным;

- признании договора аренды N 16 от 01.01.2007 года не вступившим в силу в части установления арендной платы;

- обязании руководства МУП РТ «Детский мир» установить единый тариф для всех предпринимателей и произвести перерасчет по арендной плате в соответствии с тарифами, утвержденными главой городского поселения на 2006 и 2007 годы и в соответствии с решением Совета депутатов.

В процессе рассмотрения дела были приняты уточнения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд прекратил производство в части неимущественных требований (что отражено в определении от 08.05.2008 года).

Окончательно истец просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 01.05.2004 года по 31.04.2007 года по договорам аренды N 26 от 01.05.2004 года, б/н от 12.01.205 года, б/н от 15.10.2005 года, б/н от 01.01.2006 года, N 16 от 01.01.2007 года. И взыскать сумму переплаты, которая составляет 389 318,80 рублей.

В свою очередь ответчик МУП РТ «Детский мир» обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя Бекмухаметовой Л.А. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года в размере 268 960,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 424,15 рублей.

Основанием исковых требований послужило использование предпринимателем торгового места без договорных оснований.

В процессе рассмотрения дела МУП РТ «Детский мир» увеличил сумму иска и просил взыскать 456 018,27 рублей, из которых задолженность за пользование имуществом за период с 01.02.2007 года по 30.09.2008 года - 452 100,00 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 898,27 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное образование Городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 года исковые требования по обоим искам удовлетворены частично.

Суд провел зачет встречных требований путем поглощения суммы иска по первоначальному требованию встречным требованием (410 171,84 рубля - 121 450, 14 рублей).

С учетом проведенного зачета с предпринимателя Бекмухаметовой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 288 721,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (Бекмухаметова Л.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое которым обязать МУП РТ «Детский мир» произвести перерасчет арендной платы и взыскать в ее пользу сумму 389 318,80 рублей составляющих излишне уплаченную арендную плату и коммунальные и эксплуатационные расходы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение, основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также в части выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следствие, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обосновано и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

МУП РТ «Детский мир» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г.Николаевска-на-Амуре с Николаевским районом, с 1997 года владело на праве хозяйственного ведения имуществом в которое входит здание по ул.Сибирская-99, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре.

С 19.10.2006 года спорный объект находится в собственности третьего лица.

Данный факт подтверждается документально.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006 года N 54 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и Николаевским муниципальным районом Хабаровского края МУП РТ «Детский мир» как имущественный комплекс с 19.10.2006 года было передано в собственность городского поселения.

Следовательно, с 19.10.2006 года собственником имущества, переданного муниципальному предприятию (МУП РТ «Детский мир) на праве хозяйственного ведения, является Городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

МУП РТ «Детский мир» осуществляет деятельность розничной купли-продажи продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе предоставляет услуги по аренде недвижимого имущества.

Предприниматель Бекмухаметова Л.А. арендует торговое место в здании по ул. Сибирская, 99, в г. Николаевске-на-Амуре.

С 01.05.2004 года по 01.01.2007 года между сторонами заключались следующие договоры аренды: N 26 от 05.01.2004 года (срок действия до 31.12.2004 года) на предоставление в аренду 9 кв.м. - оплата 5 310,00 рублей в месяц; N 29 от 12.01.2005 года (срок действия с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года) на предоставление 9 кв.м. в аренду, оплата 6 750,00 рублей (1 кв.м. - 750 рублей); б/н от 15.10.2005 года (срок действия с 15.10.2005 по 31.12.2005 года) на предоставление 21 кв.м. при оплате 18 900,00 рублей; б/н от 01.01.2006 года (срок действия с 01.01.2006 года до 31.12.2006 год) на предоставление в аренду 21 кв.м. при оплате 18 900,00 рублей.

Поскольку, согласие собственника на сдачу имущества в аренду МУП РТ «Детский мир» получило только в 2007 году (письмо администрации исх. N 1-26/737 от 27.04.2007 года), то в соответствии с требованиями статей 294, 295 ГК РФ, действительными можно считать договоры, заключение которых было согласовано с собственником.

В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года, договор аренды заключенный на срок свыше одного года, подлежит государственной регистрации, отсутствие которой влечет к признанию его незаключенным.

Учитывая те обстоятельства, что вышеназванные договоры были заключены без согласия с собственником имущества и не прошли государственную регистрацию (это относится к договору б/н от 01.01.2006 года), апелляционный суд считает спорные отношения сторон следует квалифицировать как фактическое пользование имуществом.

Если в аренду передается имущество, принадлежащее на праве собственности государству или муниципальному образованию, то способ определения арендной платы или ставки арендных платежей устанавливается соответствующими органами исполнительной власти, в компетенцию которых входит распоряжение имуществом (распоряжение Министерства государственного имущества РФ (ныне Министерство по имущественным отношениям РФ) от 14 мая 1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом").

При таком положении дел, размер арендной платы должен соответствовать Положению «О порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Николаевск-на-Амуре Николаевский район Хабаровского края», утвержденному собранием депутатов за N 176 от 17.02.2004 года.

Согласно пункту 10.1 названного Положения, ставка арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом разрабатывается и утверждается до принятия проекта местного бюджета на очередной финансовый год, публикуется в средствах массовой информации и рассчитывается согласно приложению 6.

Так же условиями Положения (п. 10.2) определено что, при изменении ставок арендной платы перерасчет производится Арендодателем в одностороннем порядке с направлением Арендатору письменного извещения, начиная с указанного в постановлении или распоряжении срока, без оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, данным Положением (с учетом приложений) установлен порядок расчета арендной платы, ниже которой МУП РТ «Детский мир» не может устанавливать арендную плату.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены (или отношения носят фактический характер), считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Формы оплаты многовариантны. Законодатель предлагает на выбор пять форм, которые можно использовать самостоятельно и в различных комбинациях.

В то же время, некоторые обязанности арендатора не могут рассматриваться как формы оплаты, в частности, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

Однако, в рассматриваемом случае, возмещение коммунальных затрат ответчика носит компенсационный характер, выделяется из суммы платежа отдельно и соответствует предельному уровню рентабельности предприятия.

Учитывая условия Положения о порядке утверждения и пересмотра тарифов на платные услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа, утвержденные Решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 13.11.2006 года, апелляционный суд считает, что ответчиком необоснованно был завышен коэффициент рентабельности до 45% (вместо, установленных - 25%).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, действия истца и ответчика по использованию муниципального имущества подпадали под регулирования норм действующего законодательства (в частности, локального).

В связи с чем, анализируя произведенные арендатором расчеты и соотнеся их с действующими ставками, суд установил факт переплаты в размере 121 450,14 рублей (за 2004 год - 14 189,04 рублей, за 2005 год - 35 117,70 рублей, за 2006 год - 72 143,40 рублей)

Сумма, полученная ответчиком свыше установленных размеров, квалифицируется как неосновательное обогащение и в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу предпринимателя Бекмухаметовой Л.А.

По встречному иску, неосновательное обогащение в размере 456 018,27 рублей просит взыскать МУП РТ «Детский мир» с предпринимателя Бекмухаметовой Л.А.

Данная сумма образовалась за период с 01.02.2007 года по 30.09.2008 года в результате бездоговорного пользования предпринимателем муниципальным имуществом при отсутствии платежей со стороны пользователя.

Факт использования истцом помещения площадью 21 кв. м. сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом спора не является.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства (в частности договоры с другими арендаторами, занимающими помещения в спорном торговом центре), и руководствуясь требованиями статей 421, 424 ГК РФ, статьи 18 ФЗ РФ N 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нашел требования по встречному иску обоснованными в сумме 406 663,40 рублей.

Размер арендной платы был произведен исходя из 25 % рентабельности и в соответствии с приказами МУП РТ «Детский мир» N 21-а от 02.02.2007 года, N 21-а от 31.03.2008 года, что не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Кроме суммы основного долга (по встречному иску) ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма в размере 3 508,44 рублей, начислена по ставке рефинансирования 10,75% в соответствии с нормами статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (исковые требования предпринимателя Бекмухаметовой Л.А. в размере 121 450,40 рублей, требования МУП РТ «Детский мир» - 410 171,84 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу предприятия сумму в размере 288 721,14 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неверного применения ставок арендной платы, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам статей 421, 424, 614 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине (по иску) взыскиваются со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по апелляционной жалобе (при отклонении требований) относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008 года делу N А73-8675/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8675/2007-17
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте