• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А73-897/2009

N 06АП-475/2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н. в судебном заседании без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»

на определение от 28 января 2008 года по делу N А73-897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного судьей Бутковским А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»

к Закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия» третьи лица Министерство финансов Хабаровского края, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 4 289 228, 12 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее - ООО «Даурия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия», Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ЗАО «Реал Эстейт-Руссия», Минимущества, ответчики) о взыскании с ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» 4 289 228, 12 руб. и с Минимущества - 618 715, 56 руб., необоснованно полученных по договору аренды нежилых помещений от 05.10.1999 N 412/1195/3150.

Определением суда от 28.01.2009 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО «Даурия» к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» о взыскании 4 289 228, 12 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-897/2009.

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 39 АПК РФ дело N А73-897/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ООО «Даурия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение истцом правил подсудности при подаче иска, иск подан по месту нахождения одного из соответчиков - Минимущества. Оспариваемое определение препятствует движению дела и затягивает судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба ООО «Даурия» рассматривается в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом первоначально исковые требования о взыскании 4 289 228, 12 руб. и 618 715, 56 руб. были предъявлены к соответчикам - ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» и Минимущества соответственно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требования к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия», в связи с чем указанное требование о взыскании 4 289 228, 12 руб. выделено в отдельное производство.

При этом из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» является: 191011, Россия, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 56, литер А.

В соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ, учитывая, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по делу N А73-897/2009 предъявлены к ответчику - ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» с нарушением правил территориальной подсудности, дело правомерно было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой изменение подсудности дела после принятия его к производству судом с соблюдением правил подсудности не влечет его передачу в другой суд.

Однако из обстоятельств дела следует, что данная норма АПК РФ не подлежит применению судом, поскольку в данном случае имеет место не одно дело, что предусмотрено частью 1 статьи 39 АПК РФ, а два дела (N А73-13542/2008 и N А73-897/2009), образовавшиеся в результате выделения требования к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» о взыскании 4 289 228, 12 руб. в отдельное производство.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2009 по делу N А73-897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
И.И.Балинская
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-897/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте