ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А73-82/2007-73

N 06АП-193/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Азатян В.А., представителя по доверенности от 21.07.2008 б/н; Иванова С.Г., представителя по доверенности от 21.07.2008 б/н;

от ответчика - Зубарь Г.Г., представителя по доверенности от 01.01.2009 N 03/09-Г рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 18 декабря 20098 года

по делу N А73-82/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В

. по иску Закрытого акционерного общества «Хабаровскспецстрой» к Управлению Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» о взыскании 4 784 510 руб.

Закрытое акционерное общество «Хабаровскспецстрой» (далее - ЗАО «Хабаровскспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление округа внутренних войск) о взыскании 10 383 699 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 15.04.2005 N 55.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее - КГУП «Хабаровскгражданпроект»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 4 784 510 руб.

Решением от 18.12.2008 исковые требования (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление округа внутренних войск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать. Кроме того, ссылается на приказ Министерства внутренних войск Российской Федерации от 26.10.2007 N 942, согласно которому утверждено Положение об управлении Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, являющемуся по территориальности правопреемником управления округа внутренних войск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в стоимость спорных работ включены дополнительные работы, не подлежащие оплате в силу условий государственного контракта от 15.04.2005 N 55 и пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, оспорил размер задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ЗАО «Хабаровскспецстрой» представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО «Хабаровскспецстрой» (генподрядчик), Управлением округа внутренних войск (заказчик-застройщик) и КГУП «Хабаровскгражданспроект» (проектировщик) 15.04.2005 был заключен государственный контракт за N 55 (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание управления Восточного округа ВВ МВД России с контрольно-пропускным пунктом в г. Хабаровске» в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектировщиком, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном разделом 10 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта ориентировочная стоимость строительно-монтажных и проектных работ составила 33 000 000 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ подлежит индексации в процессе строительства по данным Регионального центра по ценообразованию в строительстве, публикуемых в ежеквартальном бюллетене «Региостройинформ», а при задержке оплаты выполненных работ на срок более 3-х месяцев - индексации с учетом инфляции.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало - 01.07.2005; окончание - 31.12.2006.

Факт выполнения генподрядчиком работ в октябре, ноябре, декабре 2005 года, феврале, мае 2006 года, являющихся предметом указанного контракта, подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 806 903 руб., подписанными заказчиком.

Кроме того, истцом предъявлены ответчику к сдаче выполненные работы на сумму 10 383 699 руб. по акту N 7 от 30.10.2006, не принятые последним (акт не подписан).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-12360/2006-32/73 акт от 30.10.2006 N 7 признан действительным, установлена стоимость не принятых ответчиком по данному акту работ - 9 258 724 руб., а также стоимость фактически выполненных истцом работ - 18 769 644 руб.

Кроме того, с учетом работ, выполненных субподрядчиками на сумму 14 271 035 руб., стоимость результата всего объема работ, выполненных на основании контракта, составила 33 040 679 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, переданных по акту формы КС-2 от 30.10.2006 N 7, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 4 784 510 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий контракта в части стоимости спорных работ (пункты 2.1, 2.2), цена работ не является твердой. Так, согласно сводному сметному расчету, предоставленному заказчику проектировщиком, стоимость работ по контракту составила 104 329 690 руб., впоследствии подвергалась корректировке и составила 156 958 5100 руб. 95 коп.

Истец своими силами, а также силами субподрядчиков, выполнил в соответствии с условиями контракта от 15.04.2005 N 55, являющегося по своей правовой природе договором генподряда, работы на общую сумму 33 040 679 руб. (18769644,00 + 14271035,00), оплата которых произведена заказчиком на сумму 28 256 169 руб.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 784 510 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Согласно положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не обладает правом на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А73-12360/2006-32/73.

Ссылка заявителя на то, что спорные работы, предъявленные к оплате, являются дополнительными работами, не согласованными сторонами контракта в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обоснованности указанных возражений.

Не опровергнута заявителем и стоимость выполненных субподрядчиками работ на общую сумму 14 271 035 руб. В свою очередь, довод заявителя о регулировании контрактом только отношений между генподрядчиком и заказчиком несостоятелен в силу статьи 706 ГК РФ, предусматривающей право генподрядчика на привлечение к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, других лиц (субподрядчиков). Доказательств оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно субподрядчикам в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном (уточненном) размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы (нарушение норм процессуального права) судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на разрешение спора по существу.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.12.2008 по делу N А73-82/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка