ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А73-9690/2008

N 06АП-206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Самодурова Г.П. - представитель по доверенности от 06.02.2009 N 8;

от ответчика: Первушин О.Н. представитель по доверенности от 28.05.2008 года N 27-01/125067, Тельканов О.В. представитель по доверенности от 28.04.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первушиной Оксаны Александровны на решение от 18.12.2008 года

по делу N А73-9690/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ким В.Д

. по иску муниципального унитарного предприятия «РУМА» к индивидуальному предпринимателю Первушиной Оксане Александровне об обязании освободить торговое место установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «РУМА» (далее - МУП «РУМА») с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Первушиной Оксане Александровне (далее - предприниматель Первушина О.А.) об обязании освободить торговое место N 40 на рынке «Пл. Металлургов».

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором истец просил освободить торговое место N 40 в павильоне летнем N 3 от товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 года исковые требования МУП «РУМА» удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Первушину О.А. освободить торговое место N 40 площадью 6 кв.м. в павильоне летнем N 3 от находящегося там киоска и других материальных ценностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «РУМА» (в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка) осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а («Пл.Металлургов»).

МУП «РУМА» (Исполнитель) и предприниматель Первушина О.А. (Клиент) заключили договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 года N 00085.

Согласно указанному договору предпринимателю Первушиной О.А. предоставлено торговое место N 40 площадью 6 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года.

Актом приема - передачи от 01.08.2007 года торговое место N 40 было передано предпринимателю.

Пунктом 3.4.11 указанного договора установлено, что клиент обязуется в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от товароматериальных ценностей, принадлежащих клиенту на праве собственности.

Истец письмом от 28.07.2008 года уведомил предпринимателя Первушину О.А. об истечении срока действия договора 30.07.2008 года, а также о том, что договор на новый срок заключаться не будет, а также о необходимости освободить торговое место от товарно-материальных ценностей.

До настоящего времени предприниматель добровольно не освободила торговое место от своих материально-торговых ценностей, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении торгового места, по окончании срока действия заключенного между сторонами договора.

На основании федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» и Постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр, утвердившего «Основные требования к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края» и после утверждения схемы размещения торговых мест с ответчиком был заключен договор N 00085 от 01.08.2007 года о предоставлении торгового места.

При этом из материалов дела следует, что указанное торговое место стало таковым после утверждения схемы размещения торговых мест. Ранее оно представляло собой только место в павильоне, где располагались киоски, построенные предпринимателями самостоятельно.

По договору во временное пользование (в аренду) ответчику было предоставлено торговое место N 40 на рынке Пл.Металлургов, площадью 6 кв.м.

Согласно материалам дела и акту приема-передачи от 01.08.2007 года торговое место передано в состоянии пригодном для использования и оборудовано всеми необходимыми предметами, позволяющими вести торговую деятельность.

Претензий по поводу несогласованности условий договора и использования торгового места, стороны друг другу не предъявляли.

Срок действия договора истек 30.07.2008 года.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.11 стороны определили условия и порядок освобождения торгового места от материально-товарных ценностей, принадлежащих «Клиенту».

Из материалов дела следует, что ответчик была своевременно уведомлена о прекращении договора, однако в день окончания договора и после этого свою обязанность освободить торговое место не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение материальных ценностей на торговом месте N 40 является безосновательным, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что согласно решению суда первой инстанции ей была передана площадь павильона в 6 кв.м.

Согласно акту о передачи торгового мести и выводам в решении суда первой инстанции ответчику было передано торговое место N 40, 6 кв.м. в павильоне N 3.

Также не принимается довод ответчика о том, что суд, сославшись на приказ комитета по управлению имуществом, указал, что киоск является собственностью комитета.

Из решения суда первой инстанции следует, что приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 391 от 19.04.2004 года МУП «РУМА» передано муниципальное имущество в количестве 1442 ед. с остаточной стоимостью 34 131 680,08 рублей и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с перечнем основных средств и актом приема-передачи истцу в хозяйственное ведение были переданы объекты и оборудование «рынка пл.Металлургов».

В числе переданного имущества находились павильоны летние, которые были поставлены на учет - Павильон летний N 3, инвентарный N 01880051-11.

Также доводы истца подтверждены правом на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030306:0013 на «Площади Металлургов» в г.Комсомольске-на-Амуре (без улицы), на сооружения рынка «Пл.Металлургов», разрешением на право организации розничного рынка N 2111/4 от 31.07.2007 года.

Факт принадлежности торгового места N 40 на праве собственности Первушину О.Н. а также тот факт что на указанном торговом месте не осуществляется деятельность по продаже товаров, к выполнению ответчицей обязательства по освобождению торгового места N 40 значения не имеют, т.к. договор заключался именно с ней. Договор и акт приема-передачи подписан сторонами (при рассмотрении спора и апелляционной жалобы заявлений о фальсификации от стороны не поступало).

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, заявителю (предпринимателю Первушиной О.А.)) была предоставлена отсрочка платежа, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2008 года по делу N А73-9690/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первушиной Оксаны Александровны в федеральный бюджет, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка