ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А04-6406/2008-6/219

N 06АП-4702/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Февральск» на решение от 24 ноября 2008 года

по делу N А04-6404/2008-6/219 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П

. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огоджауголь» к Муниципального унитарного предприятия «Февральск» о взыскании 238 066 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Огоджауголь» (далее - ООО «Огоджауголь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Февральск» (далее - МУП «Февральск») о взыскании 238 066 руб. 95 коп. задолженности по договору на закупку каменного угля от 02.01.2008 N 4.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате угля, поставленного в период с февраля по март 2008 года и заявлен на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Февральск», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о задолженности ООО «Огоджауголь» перед МУП «Февральск» на сумму 277 329 руб. 50 коп. за поставленное дизельное топливо (счет-фактура от 22.09.2008 N 631), наличие которой в нарушение статьи 410 ГК РФ не принято арбитражным судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о обоснованности взыскания спорного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Огоджауголь» (поставщик) и МУП «Февральск» (заказчик, покупатель) заключен договор от 02.01.2008 N 4 на закупку каменного угля, согласно которому истец обязался поставлять ответчику уголь в соответствии с утвержденным графиком, а последний - оплачивать его в соответствии с условиями договора (предоплата) по цене, определенной пунктом 2.1 договора - 1 500 руб. за 1 тонну угля (с учетом НДС и с учетом доставки угля до п. Февральск).

Факт поставки истцом угля в количестве 455,5 тонн на общую сумму 447 856 руб. подтвержден материалами дела (счета-фактуры от 07.02.2008 NN 5, 6, от 29.02.2008 N 23, от 31.03.2008 N 42) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2008 задолженность МУП «Февральск» перед ООО «Огоджауголь» составила 238 066 руб. 95 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Предъявленная истцом претензия от 18.07.2008 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 02.01.2008 N 4 на сумму 238 066 руб. 95 коп., удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ. При этом судом отклонены возражения ответчика относительного того, что задолженность в размере 238 066 руб. 95 коп. погашена им встречной поставкой истцу дизельного топлива на сумму 277 329 руб. 50 коп.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции следует согласиться, поскольку счет-фактура от 22.09.2008 N 631 на сумму 277 329 руб. 50 коп. за дизельное топливо в количестве 8750 литров по цене 26 руб. 86 коп. выставлена МУП «Февральск» к оплате ООО «Огоджауголь» после предъявления истцом настоящего иска в суд (21.08.2008).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, указанной нормой права определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик заявлял истцу о проведении зачета на сумму 277 329 руб. 50 коп. до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное возражение ответчика, заявленное в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии проведенного зачета в установленном законом порядке до предъявления настоящего иска в суд (либо встречного иска), не может являться основанием для признания спорного обязательства ответчика перед истцом прекращенным в силу статьи 410 ГК РФ.

Иные доводы заявителя (о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неверном изложении резолютивной части решения) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие действительности.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере (квитанция от 14.01.2009 на сумму 1 000 руб.)

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2008 по делу N А04-6406/2008-6/219 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка