• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А04-2177/2008-8/38

N 06АП-140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Замятина Т.В. представитель по доверенности от 20.12.2007 года Nню-117д; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 08.12.2008 года

по делу N А04-2177/08-8/38 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Корниенко Т.А

.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги к Администрации города Сковородино о понуждении к внесению изменений в соглашение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») с исковыми требованиями к Администрации города Сковородино (далее - Администрация) о понуждении к внесению изменений в Соглашение N 111006-1795 «О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность».

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

Из п.3.2.4. указанного Соглашения исключены обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113,00 рублей.

Из пункта 4.1. соглашения исключены условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с Администрацией города Сковородино в размере 15 534 113,00 рублей.

В исключении из п.3.1.2. обязательств ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по городу Сковородино в размере 15 534 113,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в исключении из п.3.1.2 обязательств ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам по городу Сковородино в размере 15 534 113,00 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы ст.450 - 452 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, принятым распоряжением ОАО «РЖД» N 507-р, принятым распоряжением ОАО «РЖД» N 507-р, 09.10.2006 года истец и ответчик заключили Соглашение N 111006-1795 «О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность» с Приложениями.

По указанному Соглашению истец в срок до 01.11.2006 года обязался передать ответчику объекты, являющиеся собственностью ОАО «РЖД» в собственность Администрации г. Сковородино.

Пунктом 2.1. установлено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2. и п.3.1.4. ОАО «РЖД» обязалось передать объекты в собственность Администрации путем заключения договоров пожертвования объектов, возместить Администрации согласно сметному расчету (Приложение N 3) 15 534 113,00 рублей. После передачи объектов в срок, установленный п.1.1. Соглашения осуществлять содержание и эксплуатацию объектов на основании отдельного заключенного с Администрацией договора до 15.05.2007 года.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что Администрация на основании договора о переводе долга (приложение N 3) принимает от Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность перед ОАО «РЖД» в том числе Администрации г.Сковородино в сумме 15 534 113,00 рублей.

В соответствии с п.4.1. обязательства ОАО «РЖД» по возмещению расходов, в том числе Администрации г.Сковородино в сумме 15 534 113,00 рублей прекращаются путем проведения зачета в счет погашения задолженности Администрации г. Сковородино перед ОАО «РЖД» по пункту 3.2.4. настоящего соглашения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (приложение N 5).

Впоследствии истец предложил ответчику внести изменения в пункты 3.1.2., 3.2.4 и 4.1. исключив из п.3.1.2. обязательства ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по г.Сковородино в размере 15 534 113,00 рублей.

Из пункта 3.2.4. предложено исключить обязательства Админисмтрации г.Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113,00 рублей, из пункта 4.1. - условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с Администрацией г.Сковородино в размере 15 534 113,00 рублей.

Ответчик отказался внести изменения в Соглашение, указав, что данные вопросы могут быть урегулированы после вынесения Арбитражным судом Читинской области решения о признании недействительным договора о переводе долга от 19.10.2006 года N 111006-1796 в части признания на себя Администрацией г.Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ в сумме 15 534 113,00 рублей.

Отказ Администрации внести изменения в указанные пункты Соглашения, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск частично, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий предусмотренных п.2 указанной статьи.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией по иску администрации г.Сковородино к Сковородинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и ОАО «РЖД» о признании недействительным в части договора о переводе долга от 19.10.2006 года N 111006-1796 указанный договор признан недействительным (ничтожным) в части принятия на себя Администрацией г.Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ в сумме 15 534 113,00 рублей.

Данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, п.3.2.4. и п.4.1. Соглашения также являются недействительными, так как в их основу положен договор о переводе долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик согласен на исключение из Соглашения п.3.2.4.

Таким образом, вывод суда об исключении указанных пунктов из Соглашения является обоснованным.

По изменению п.3.1.2. Соглашения судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло ущерб, а также в связи с отсутствием в совокупности определенных ст. 451 ГК условий, при которых можно требовать изменения договора.

На этом основании суд первой инстанции правомерно не принял следующие доводы истца - об оспаривании ответчиком в суде договора о переводе долга - как о существенном изменении обстоятельств, при которых Соглашение было заключено.

Заключая спорный пункт Соглашения ОАО «РЖД» должно было знать о ничтожности условия о переводе долга Сковородинского МУП ЖКХ на Администрацию города Сковородино (в отношении СМУП ЖКХ введена процедура банкротства, Администрация г.Сковородино долговых обязательств перед ОАО «РЖД» не имеет).

Следовательно, заключая спорный пункт, ОАО «РЖД» предвидело возможность признания в судебном порядке договора недействительным.

Следующий довод истца о том, что признание ничтожным договора о переводе долга повлекло значительный ущерб для истца, поскольку существующая дебиторская задолженность Сковородинского МУП ЖКХ перед ОАО «РЖД» сохранилась, также не принят судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что признание недействительным договора о переводе долга влияет лишь на действительность соглашения о зачете, является обоснованным.

На основании решения Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2008 года, договор о переводе долга признан недействительным в части принятия на себя Администрацией г.Сковородино обязательств СМУП ЖКХ в сумме 15 534 113,00 рублей.

Признание недействительным условия о переводе долга не влияет на взятое ОАО «РЖД» обязательство о возмещении Администрации г.Сковородино согласно сметному расчету (Приложение N 3) 15 534 113,00 рублей.

Судом также не принят как существенное нарушение условий договора довод истца о несении им расходов по ремонту и содержанию имущества на сумму более 20 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены по объектам которые ОАО «РЖД» должно передать Администрации города Сковородино.

Согласно условиям Соглашения (п.3.1.4) ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства по содержанию передаваемых объектов, по дополнительному Соглашению от 07.11.2007 года об условиях и сроках передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя ремонт кровли крыши котельной КЕ-25-14С в г.Сковородино до 01.06.2008 года, Замену хлораторной установки на водозаборе «5-й км. В г.Сковородино» до 15.12.2007 года, Установку пожарной сигнализации и очистных сооружений на котельной КЕ-25-14С в г.Сковородино до 01.03.2008 года.

Из представленной в материалах дела справки о понесенных расходах, следует, что производимый ремонт соответствует взятым на себя ОАО «РЖД» обязательствам по дополнительному соглашению от 07.11.2007 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд не согласен с доводом истца о том, что Администрация в установленный срок не приняла объекты, не оформила право муниципальной собственности на них, не заключила с ОАО «РЖД» договор на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объектов, что является существенным нарушением условий Соглашения и основанием для его изменения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу Администрации г.Сковородино, в настоящее время в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении дело по иску Администрации г.Сковородино к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению обязательств Соглашения N 111006-1795, в котором истец (Администрация) просит суд обязать ОАО «РЖД» исполнить обязательства Соглашения, а именно передать объекты Администрации и возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам.

Следовательно, оснований для изменения Соглашения по этому основанию также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 года по делу N А04-2177/08-8/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2177/2008-8/38
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте