ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А16-635/2007

N 06АП-125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2009 б/н;

от ответчика: Федосеев А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2008 N 994; Кытман В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 01 декабря 2008 года по делу N А16-635/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого судьей Шишкиным Н.Н. по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании 6 177 949, 64 руб. по встречному иску муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о взыскании 7 249 515, 67 руб.

установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МО «Город Биробиджан», ответчик) о взыскании произведенных истцом затрат на улучшение здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 в размере 6 177 949, 64 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 12 310 000 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречные исковые требования к УФСИН по ЕАО о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 7 249 515, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2008 встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с УФСИН по ЕАО в пользу МО «Город Биробиджан» неосновательное обогащение в размере 4 239 799, 99 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФСИН по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы затрат на произведенные улучшения. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что МО «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком, противоречит статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствам дела, здание никогда не находилось в собственности ЕАО. Выполнение истцом условий договора от 15.09.1997 свидетельствует о добросовестном владении УФСИН по ЕАО зданием. Требования истца основаны на требованиях статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1108 ГК РФ. Установленных судом противоречий в заключении эксперта нет. В заключении эксперта указано, что в связи с проведением истцом ремонтом рыночная стоимость здания увеличилась на 12 310 000 руб. Судом неверно установлен момент времени, с которого подлежало взыскание неосновательного обогащения по встречному иску МО «Город Биробиджан». Таким моментом является момент получения определения Арбитражного суда ЕАО о принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании здания из незаконного владения УФСИН по ЕАО. Диспозиция статьи 303 ГК РФ не содержит условия о том, что для рассмотрения требования о расчетах между добросовестным (недобросовестным) владельцем и собственником необходимо вначале возвратить имущество собственнику в натуре.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда просили оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 04.02.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении возмещения УФСИН по ЕАО затрат на улучшения здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 в результате произведенного капитального ремонта здания на основании статьи 303 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 14.08.1997 N 55 здание, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35, передано на баланс Управления исполнения наказания УВД ЕАО для использования в качестве административного здания.

11.09.1997 составлен акт приемки-передачи о том, что здание бывшего детского сада N 35, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 35, находящееся в собственности субъекта федерации - Еврейской автономной области, по состоянию на 01.01.1997 имеет следующие стоимостные характеристики: балансовая стоимость - 3 244 319 268 руб., износ - 2 232 013 793 руб., остаточная стоимость - 1 012 305 475 руб. Указанное здание передается Управлению исполнения наказаний УВД ЕАО (балансодержателю) в оперативное управление. Перечислен износ по отдельным техническим характеристикам здания.

На основании договора от 15.09.1997 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением исполнения наказаний УВД ЕАО.

Постановлением Правительства ЕАО от 11.07.2006 N 159-пп, приказом Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 18.07.2006 N 126, объект недвижимости - нежилое здание в г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 исключено из реестра государственной собственности ЕАО для его передачи муниципальному образованию «Город Биробиджан».

По акту приема-передачи 25.09.2006 данное здание передано ответчику.

20.10.2006 здание зарегистрировано на праве собственности за МО «Город Биробиджан», о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 79-27-09/020/2006-155.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2007 по делу N А16-251/2007-2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007, по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципальное образование «Город Биробиджан» суд обязал УФСИН по ЕАО освободить занимаемое им нежилое муниципальное здание, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35.

Указывая на данные обстоятельства, а также на факт осуществления капитального ремонта здания, истец со ссылкой на 303, 1102, 1108 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании произведенных им затрат на улучшение здания.

Встречный иск МО «Город Биробиджан» о взыскании неосновательного обогащения обоснован фактом пользования УФСИН по ЕАО муниципальным имуществом без установленных законом или сделкой оснований и составляет размер арендной платы с 01.01.1998 по 30.09.2008.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований (т.3 л.д.15), истец просит взыскать с ответчика произведенных затрат на улучшение здания (неосновательное обогащение), правовым основанием иска указал на выше названные нормы права.

Вместе с тем, из положений 1108 ГК РФ вытекает возможность приобретателя требовать от потерпевшего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, а произведенных затрат на его улучшение, как указано в иске, что свидетельствует о необоснованности ссылки УФСИН по ЕАО на указанную норму.

Таким образом, истец должен доказать факт добросовестного владения зданием ответчика, наличие и стоимость произведенных улучшений.

Согласно первоначальному исковому расчету затрат на улучшение нежилого здания, представленных УФСИН по ЕАО документов в подтверждение понесенных расходов на капитальный ремонт здания (акты приемки выполненных работ, отчеты о расходе основных материалов, акты, акты на списание, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ) за период 1997-2007 года истцом произведено затрат на улучшение здания (капитальный ремонт) в размере 6 177 949, 64 руб.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.09.2007 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно представленному заключению эксперта от 30.06.2008 N 2843 рыночная стоимость административного здания (здания бывшего детского сада), расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 (по состоянию на день проведения осмотра 13.02.2008) увеличилась на 20 140 000 руб. по сравнению с рыночной стоимостью вышеуказанного здания на момент передачи его УИН Минюста России по ЕАО 11.09.1997. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки (по состоянию на день проведения осмотра 13.02.2008) по сравнению с рыночной стоимостью здания на дату осмотра в техническом состоянии на момент передачи его УИН Минюста России по ЕАО 11.09.1997 увеличилась на 12 310 000 руб.

При этом сделанные экспертами выводы не могут служить доказательством произведенных УФСИН по ЕАО затрат на улучшения, поскольку сумма 12 310 000 руб. представляет собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью здания на 13.02.2008 и его стоимостью на 13.02.2008 без проведения ремонта, т.е. увеличение рыночной стоимости имущества, а не размер сделанных затрат.

Кроме того, расчет истцом улучшений здания, экспертный расчет стоимости здания не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам: акту приема-передачи 25.09.2006, согласно которой балансовая стоимость здания на 01.01.2006 - 3 244 300 руб., ведомости переоценки стоимости на 01.01.2007, где также указана балансовая стоимость в размере 3 244 300 руб., техническому паспорту объекта по состоянию на 25.10.2004, в котором указана инвентаризационная (действительная) стоимость здания в ценах на 2004 год для налогообложения 2 222 213 руб., расчетная стоимость здания по состоянию на 2008 год составила 4 901 940 руб. (справка БТИ ЕАО от 07.08.2008 N 282).

Как следует из содержания статьи 303 ГК РФ, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. При этом добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение. Право требовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшения вещи, если отделение улучшений невозможно, существует только у добросовестного владельца.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2005 по делу N А16-131/05-6, оставленному без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, отказано Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО к УФСИН по ЕАО об освобождении здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35, в связи с отсутствием у истца права собственности на истребуемое имущество. Установлено, что спорое здание в установленном порядке в государственную собственность ЕАО не передавалось. Право собственности на здание возникло у МО «Город Биробиджан» на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991»О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Данные выводы сделаны также в решении Арбитражного суда ЕАО от 07.06.2007 по делу N А16-251/2007-2.

Таким образом, с момента принятия указанного решения суда от 13.05.2005 истец узнал о незаконности своего владения зданием, и следовательно, не может включать в расчет требований размер затрат на улучшение, начиная с указанного периода.

До указанного момента отношения между Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО и УФСИН по ЕАО основывались на договоре от 15.09.1997, заключенного до 31.12.2000, по условиям которого на истца была возложена обязанность осуществлять капитальный и текущий ремонты закрепленного за ним имущества (пункт 3.1).

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда ЕАО от 07.06.2007 по делу N А16-251/2007-2 фактически УФСИН по ЕАО не исполнено, оно продолжает находиться в данном здании. Тогда как из системного толкования статьи 303 ГК РФ следует, что владелец вправе требовать от собственника произведенных им затрат на улучшение имущества лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и с того момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, исковые требования УФСИН по ЕАО удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования МО «Город Биробиджан» обоснованно удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом частичного признания УФСИН по ЕАО встречного иска в части неосновательного обогащения за период апрель 2007 - сентябрь 2008 года в размере 3 549 600 руб., постановления Правительства ЕАО от 11.07.2006 N 159-пп, согласно которому здание исключено из реестра государственной собственности ЕАО для его передачи муниципальному образованию «Город Биробиджан», суд правомерно взыскал сумму 4 239 799, 99 руб. за период август 2006 - сентябрь 2008 года, составляющую стоимость арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом времени, с которого подлежало взыскание неосновательного обогащения, является момент получения определения Арбитражного суда ЕАО о принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании здания из незаконного владения УФСИН по ЕАО, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку УФСИН по ЕАО должен был узнать об отсутствии правовых оснований пользования муниципальным имуществом не позднее издания постановления Правительства ЕАО от 11.07.2006 N 159-пп.

Иным доводам заявителя судом апелляционной инстанции выше была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Еврейской автономной области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008 по делу N А16-635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка