ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А73-11093/2008

N 06АП-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева Н.А. пред-ль по дов-ти б/н от 25.09.2008; Булычева Т.А. пред-ль по дов-ти б/н от 25.09.2008;

от ответчика: Твердун О.А. спец-т 2-го разряда по дов-ти N 41юр/279/16269.1-08 от 06.11.2008; Волков А.В. директор ООО «МДЛ Сервис» решение учредит.N 1 от 18.06.2007;

от третьего лица: Мелешкин И.В. нач-к отдела по дов-ти N 40 от 19.08.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейп» на решение от 26.12.2008 года

по делу N А73-11093/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В

. по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейп» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ Сервис» третье лицо ФГУП «Хабаровское книжное издательство» о признании недействительными торгов, договора аренды, а также о признании права на заключение договора аренды без проведения конкурса

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее - ООО «Грейп») с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Х/к), к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ Сервис» (далее - ООО «МДЛ Сервис») о признании недействительными торгов, проведенных 11.04.2008 года на право заключения договора аренды защитного сооружения гражданской обороны, и договора аренды, заключенного по результатам торгов между соответчиками, а также с требованием о признании за истцом права на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости без проведения конкурса.

Предметом торгов являлось убежище площадью 879,1 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Яшина, 38, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требовании на предмет спора, привлечено ФГУП «Хабаровское книжное издательство» (далее - Издательство).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 года исковые требования ООО «Грейп» удовлетворены частично.

Договор аренды от 24.04.2008 года N 0596 заключенный между ТУ ФАУГИ и ООО «МДЛ Сервис» признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Представитель ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МДЛ Сервис» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГУП «Хабаровское книжное издательство» возражений относительно решения суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным не представил, рассмотрение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года ТУ ФАУГИ провело торги на право аренды недвижимого федерального имущества (лит N 4) защитного сооружения гражданской обороны - убежища (литер Б) общей площадью 879,1 кв.м., расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Яшина,38.

Особыми условиями при аренде объекта выдвигались: использование защитного сооружения ГО в соответствии с «Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года N 359 с обязательным выполнением «Правил эксплуатации ЗС ГО», утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года, восстановлением автономных систем жизнеобеспечения сооружения (энергообеспечения, водообеспечения, канализации, вентиляции).

Участие в торгах принимали: ООО «Грейп», ООО ЧОП «Ирбис», ООО «МДЛ Сервис», ИП Волкова Н.Н., ООО «ДВАП».

Согласно протоколу заседания комиссии N 29 победителем торгов признан ООО «МДЛ Сервис», как предложивший наибольшую ставку арендной платы в месяц - 165 рублей.

На основании результатов торгов между ТУ ФАУГИ и ООО «МДЛ Сервис» был заключен договор аренды N 0596 от 24.04.2008 года, который оспаривается настоящим иском.

Согласно заключенному договору ТУ ФАУГИ (арендодатель) передал в аренду ООО «МДЛ Сервис» (арендатор) спорный объект недвижимости.

Договор заключен на неопределенный срок.

Также между сторонами договора аренды и Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю было заключено Соглашение об особых условиях использования защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, к договору аренды N 0596.

Согласно п.7 соглашения, нарушение данного соглашения является основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец до проведения торгов обращался (письмо от 21.12.2007 года) в адрес ТУ ФАУГИ с предложением заключить договор аренды объекта без проведения торгов.

Основанием для заключения договора истец указал п/п «д» Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее - Постановление Правительства РФ N 685).

ТУ ФАУГИ в письме от 17.01.2008 года N 426.1-09 указало, что спорный объект является обособленным помещением и может быть передан в аренду и только на основании торгов.

В материалах дела также представлен договор аренды спорного объекта от 10.03.2008 года N 01/02 сроком действия до 10.02.2009 года, заключенный между ООО «Грейп» и Издательством.

При этом согласие ТУ ФАУГИ на сдачу объекта в аренду Издательством получено не было.

Полагая, что на момент проведения торгов помещение убежища по ул. Яшина 38, было обременено правами ООО «Грейп» и следовательно, договор аренды Заключенный между ТУ ФАУГИ и ООО «МДЛ Сервис» по результатам торгов, является не действительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли.

Распоряжением министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 года N 774-р утверждено «Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 3.1. Положения определено, что в качестве организатора торгов может выступать орган по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, законодательство не вводит ограничения для федеральных государственных унитарных предприятий распоряжаться принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом и предоставляет возможность сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности при условии заключения договора аренды на торгах. Издательство является федеральным государственным унитарным предприятием и обладает правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, распоряжение ТУ ФАУФИ (ТУ ФАУГИ) от 02.09.2005 года N 464.

Таким образом, основания для распоряжения спорным имуществом у Издательства были. На это указывает письмо Издательства от 26.09.2007 года N 167 в адрес ТУ ФАУГИ с приложением документов для их рассмотрения проведение конкурса на право аренды объекта.

Вместе с тем, организатором торгов выступало ТУ ФАУГИ, и данный факт соответствует Положению о проведении торгов, ст.295 ГК РФ, ст.447 ГК РФ и ст.18 Федерального закона N 1610ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Издательством было проявлено намерение сдавать спорный объект недвижимости в аренду, и проведение ТУ ФАУГИ торгов не нарушило законные интересы Издательства, а было направлено на соблюдение предусмотренных нормативными актами условий.

Судом правомерно не принят довод истца о том, что на момент проведения торгов спорный объект был обременен правом аренды по договору от 10.03.2008 года N 01/02.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку договор аренды заключен без согласия собственника, он является ничтожной сделкой, не порождающей никаких прав на объект.

Довод истца о признании торгов недействительными также правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторами торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, в объявлении, размещенном в СМИ о проведении конкурса указаны особые условия, а именно - использование защитного сооружения ГО в соответствии с Положением о порядке использования объектов ГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года N 359, обязательным выполнением «Правил эксплуатации ЗС ГО» (Приказ МЧС России от 15.12.2002 года), восстановление автономных систем жизнеобеспечения сооружения (энергообеспечения, водообеспечения, канализации и вентиляции), которые являлись обязательными для участников конкурса.

Претенденты в заявках на участие в торгах выразили согласие на соблюдение этих условий, что свидетельствует о проведении конкурса, а не аукциона.

Вместе с тем, определение победителя торгов с учетом лучшего предложения по максимизации размера арендной платы не противоречит п.9.6. Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. N 774-р.

Также не принят довод истца о том, что использование объекта ООО «МДЛ Сервис» под спортивный досуговый центр (бильярд) нарушает «Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мироне время», утвержденный приказом МЧС России 21.07.2001 года N 575.

Согласно п.12 указанного Порядка допускает использовать указанные сооружения под спортивные помещения (залы для спортивных занятий) при выполнении обязательных требований действующих нормативных актов к помещению данного функционального назначения (Дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное с ООО «МДЛ Сервис» с МЧС России).

В части требований истца о признании договора аренды от 24.04.2008 года N 0596, заключенного между ТУ ФАУГИ и ООО «МДЛ Сервис», суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2008 года по делу N А73-753/2008 признано недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2007 года N 1969 «Об исключении объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Хабаровское книжное здательство» в части исключения из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Издательством, объетов гражданской обороны и защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению к данному распоряжению.

Также признано недействительным исключение из состава имущества, закрепленного за Издательством на праве хозяйственного ведения и спорного объекта недвижимости.

Согласно ст.20 Федерального закона N 161-ФЗ и в соответствии с разъяснениями в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 полномочия собственника (публично-правового образования) в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, ограничены (п.40).

Таким образом, сдача в аренду ТУ ФАУГИ имущества Издательства, обладавшего правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, является незаконной.

В связи, с чем договор аренды, заключенный в нарушение действующего законодательства, является недействительным.

В отношении требования истца заключить с ним договор аренды без проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 685 договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Истец в материалы дела представил документы, согласно которым спорный объект находится по одному адресу и неразрывно связан по своим техническим характеристикам с объектом недвижимости - зданием мебельного магазина-салона и экспресс-кафе (представляет собой пристройку к жилому дому), находящимся в собственности у истца.

Однако использование защитного сооружения ГО в качестве склада не предусматривает, что указанное сооружение неразрывно связано со зданием мебельного магазина и экспресс-кафе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2008 года по делу N А73-11093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка