• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А04-8330/2008-25/306

N 06АП-159/2009 Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от Прокурора Ивановского района Амурской области: представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны: представитель не явился; от Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ивановского района Амурской области на определение от 10 декабря 2008 года

по делу N А04-8330/08-25/306 арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Котляревский В.

И. по заявлению Прокурора Ивановского района Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третье лицо: Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления

Прокурор Ивановского района Амурской области Азизов Ю.А. (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Евтушенко И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления (далее - ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган).

Определением от 10.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неправильной квалификацией вменяемого предпринимателю административного правонарушения и неподведомственностью арбитражному суду спора по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, на основании чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложенными материалами возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 14.4 и 19.19 КоАП РФ.

Представители предпринимателя и административного органа, а так же прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы прокурора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом совместно с Прокуратурой Ивановского района Амурской области на основании распоряжения от 09.10.2008 N 71 в период с 13.10.2008 по 13.11.2008 проведена проверка деятельности ИП Евтушенко И.В. по вопросу соблюдения установленных обязательных требований государственных стандартов к реализуемой ею трикотажных и швейных изделий, продукции текстильной промышленности в магазине «Столичный», расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ленина, 93.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2008 N 71, в котором зафиксировано, что при реализации и хранении трикотажных изделий, в том числе, комплекта из 2-х изделий (майка, трусы короткие) (без товарного знака предприятия-изготовителя, модель 04, размер 28, ГОСТ 20462-87, сорт 1, сырье: х/б 95%, ПА 5%, набивное полотно) предпринимателем допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов: на товарном ярлыке отсутствует достоверная информация для потребителя, а именно, наименование, подчиненность и местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, артикул изделия, дата выпуска (год), кроме того, на комплекте фактически отсутствует лента с символом по уходу за изделием.

14.11.2008 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о неправильной квалификации прокурором совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае, нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, следовательно, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а квалифицируются по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ суд правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушения обязательных требований государственных стандартов предусмотрена только статьей 19.19 КоАП РФ, а статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию указанных норм права, изложенных выше, и при установленных судом фактических обстоятельствах дела является необоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2008 года по делу N А04-8330/08-25/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8330/2008-25/306
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте