• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А73-9003/2008

N 06АП-117/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Каун О.А., доверенность от 29.12.2008 N14125/02-08 от ответчика: Макаренко Н.В., доверенность от 29.08.2006 N27 АА 251002 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 21 ноября 2008 года

по делу N А73-9003/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А. по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Михайловичу об освобождении земельного участка

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Михайловичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 22, общей площадью 1 399,5 кв.м.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (определение от 07.10.2008).

Решением арбитражного суда от 21.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на срочный характер договора, заключенного сторонами по поводу спорного земельного участка, а также на п.5.4 этого договора, согласно которому возобновление договора аренды на тех же условиях на новый срок возможно при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом настаивает на том, что в период действия договора возражения ДМС г.Хабаровска по вопросу возобновления договора выражались в неоднократных исковых заявлениях, уведомлениях. В этой связи полагает, что договор нельзя считать действующим, основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда. Считает, что истец требует освобождения земельного участка с нарушением порядка прекращения договора аренды по истечении срока его действия. Уведомления истца, в которых изложены возражения относительно возобновления договора аренды, не представлялись в суд первой инстанции; имеющаяся переписка основана на позиции истца о возможности досрочного прекращения договора, заключенного на определенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца представил для приобщения к материалам дела уведомление от 12.08.2005 N7313/15-1-05, адресованное ответчику; данный документ (копия) приобщен к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, к ходатайству приложил документы в подтверждение обоснованности требуемой суммы. Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.07.2002 ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и предприниматель Королев И.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N1185, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, согласно прилагаемому к договору плану земельного участка, расположенный в Кировском районе г.Хабаровска по ул.Серышева,22, общей площадью 1 399,5 кв.м, для использования под существующую автостоянку. Срок действия договора определен с 12.07.2002 по 11.07.2003. В соответствии с п.5.4 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По передаточному акту от 12.07.2002 обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору.

Уведомлением от 12.08.2005 N7313/15-1-05 ДМС г.Хабаровска известил адресата об отказе от договора аренды от 16.07.2002 N1185, указал на признание данного договора расторгнутым с 12.09.2005, предложил освободить занимаемый земельный участок.

21.05.2008 ДМС г.Хабаровска направил предпринимателю Королеву И.М. уведомление о прекращении названного выше договора аренды, где сообщил, что по истечении срока договор возобновляться не будет и с 11.07.2008 этот договор будет считаться расторгнутым, участок следует передать по акту.

В претензии от 08.07.2008 N8099/21-05 ДМС г.Хабаровска указал ответчику на допущенные им и выявленные в результате проверки нарушения условий договора; сообщил о непродлении договора и его расторжении с 11.07.2008.

Все вышеуказанные письма направлены истцом ответчику заказной корреспонденцией.

Поскольку ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, ДМС г.Хабаровска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из преюдициально установленных согласно ст.69 АПК РФ обстоятельств (дело NА73-1650/2006-25/17, рассмотрено по иску ДМС г.Хабаровска к предпринимателю Королеву И.М.). А именно из того, что договор аренды от 16.07.2002 N1185 является заключенным на определенный срок, при этом, в случае его продления по условиям п.5.4 договора, считается заключенным на тот же срок.

Как следует из содержания исковых требований, об освобождении земельного участка заявлено в связи с истечении срока действия договора аренды.

Согласно с.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

В данном случае стороны условие о сроке согласовали в виде периода с 12.07.2002 по 11.07.2003.

По общему правилу истечение срока аренды влечет прекращение договора и обязанность арендатора возвратить арендодателю соответствующее имущество (ст.622 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный сторонами относительно спорного земельного участка, в п.5.4 содержит условие, позволяющее продлить срок его действия при определенных обстоятельствах - а именно при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, как следует из смысла названного пункта договора, установленного в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, о наличии возражений по вопросу о продлении договора арендатор должен быть уведомлен.

В рамках настоящего дела, как указывалось выше, представлены уведомления и претензия, в которых ДМС г.Хабаровска выразил свои возражения против дальнейшего использования арендуемого имущества со стороны арендатора.

Вместе с тем доказательств того, что данные возражения доведены до сведения арендатора - предпринимателя Королева И.М., вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. Так, вся перечисленная корреспонденция направлялась без уведомления о ее вручении адресату. Все письма направлены по адресу г.Хабаровск, Большой Аэродром ДОС, д.24, кв.86, при этом надлежащим адресом предпринимателя Королева И.М. является ул.Кооперативная, д.5 кв.100, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2008. Надлежащий адрес ответчика истцу на момент направления им уведомления в 2008 году был известен, что следует из переписки между сторонами по вопросу о преимущественном праве на заключение договора аренды спорного земельного участка (письмо предпринимателя Королева И.М., полученное ДМС г.Хабаровска 09.06.2008, в письме адрес отправителя указан).

Наличие исковых производств по спорам между ДМС г.Хабаровска и предпринимателем Королевым И.М. в отношении спорного участка земли не могут рассматриваться в качестве доказательств уведомления ответчика арендодателем в порядке п.5.4 договора о наличии возражений последнего против продолжения использования земельного участка.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения условий п.5.4 договора, в силу которых арендные отношения прекращаются, договор аренды N1185 считается действующим в период с 12.07.2008 по 11.07.2009.

О досрочном расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, в этой связи оснований для рассмотрения иска с применением правил ст. ст. 450-452 ГК РФ не имеется.

При изложенном доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, а потому безосновательные. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

По результатам рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2009, акт от 09.02.2009, трудовая книжка.

По условиям договора исполнитель (Хабаровская краевая общественная организация «Аудит-персонал») принимает на себя обязанность оказать поручителю (предприниматель Королев И.М.) услуги юридического характера, связанные с представлением и защитой интересов поручителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска; стороны согласовали стоимость оговоренных договором услуг - 3 000 руб., обязанность по оплате которых возложена на поручителя. Актом подтверждено надлежащее оказание исполнителем соответствующих услуг надлежащим образом. Согласно трудовой книжке Макаренко Н.В., представляющая интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда, является работником исполнителя.

Апелляционный суд признает доказанными факт оказания ответчику услуг представителем и то, что у ответчика по делу возникла обязанность по выплате исполнителю 3 000 руб.

Предъявленные к возмещению расходы отвечают критерию разумности.

В этой связи расходы, связанные с привлечением представителя в апелляционной инстанции, в заявленной сумме (3 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2008 года по делу N А73-9003/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Кустова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9003/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте