• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А16-990/2008-6

N 06АП-171/2009 Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от корпорации «Hood River Trading Corp.» (США) в лице ее филиала акционерного общества «Худ Ривер» (город Находка Приморского края): Чикишев С.В., директор компании, паспорт серии 62 N 1487840, выдан 16.08.2004, решение от 22.12.2008; от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Коржевская А.А., старш. гос. тамож. инспектор по дов. от 25.12.2008 N 191;

от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., глав. гос. тамож. инспектор по дов. от 12.01.2009 N 04-04/81; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение от 05 декабря 2008 года

по делу N А16-990/2008-6 арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В. по заявлению корпорации «Hood River Trading Corp.» (США) в лице ее филиала акционерного общества «Худ Ривер» (город Находка Приморского края) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с Биробиджанской таможни убытков в сумме 9 207 424 руб. 47 коп.

Корпорация «Hood River Trading Corp.» (США) в лице ее филиала акционерного общества «Худ Ривер» (город Находка Приморского края) (далее - Корпорация, декларант) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с Биробиджанской таможни убытков в сумме 9 207 424 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования заявителя удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу корпорации взыскано 550 804 руб. 63 коп., из которых 437 887 руб. 80 коп. - убытки, причиненные незаконными действиями Биробиджанской таможни, 110 172 руб. 50 коп. - судебные издержки, 2 744 руб. 33 копейки - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований Корпорации отказано.

Не согласившись с решением суда, Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - таможенное управление) обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможенного управления и Биробиджанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор Корпорации с апелляционной жалобой таможенного управления не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Корпорацией по контракту от 17.05.2008 N 10517, заключенному с компанией «SUIFENHE XINGJIA ECONOMIC AND TRADE CO, LTD» (КНР), приобретены пять грузовых автомобилей производства компании HOWO, которые 17.07.2008 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и помещены на склад временного хранения ООО «Пашково-2».

04.09.2007 декларантом для таможенного оформления указанного товара подана грузовая таможенная декларация N 10708020/220708/0000932, вместе с которой представлены сертификаты соответствия от 09.07.2008 NN С-CN.AB25A.00157 - С-CN.AB25A.00161 на ввезенный товар, выданные ООО «Эффективность и качество».

Таможня, выявив несоблюдение условий выпуска товара, и обнаружив признаки, указывающие на недостоверность представленных Корпорацией сведений, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требованием от 23.07.2008 предложила корпорации представить в срок до 06.09.2008 недостающие документы.

Корпорация обжаловала бездействие таможни, выразившееся в не выпуске товаров в свободное обращение, а так же действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в истребовании документов, не предусмотренных ТК РФ.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в части 437 887 руб. убытков, 110 172 руб. судебных издержек и 2 744 руб. 33 коп. государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, наличием вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность бездействия таможенного органа, причинно-следственной связи между бездействием и наступившими убытками и их документальной обоснованностью.

Между тем, взыскивая 47 500 руб., выплаченных Корпорацией старшему группы Шмыткину О.Г. по расходному кассовому ордеру от 11.07.2008 N 16 на покрытие командировочных расходов пяти водителей из расчета следования по маршруту «СВХ Биробиджанского таможенного поста - автогараж ООО «Строймонтаж» г. Лобня Московской области» в течение 19 суток и суточной нормы 500 руб. на человека в сутки, Корпорация не представила доказательств того, кем является Шмыткин О.Г. по отношению к ней.

Не представлено доказательств этого и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения данных убытков именно Корпорацией.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация приняла все необходимые меры для минимизации возможных убытков: выполнила требование таможни о предоставлении документов, незамедлительно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) таможни и ее должностных лиц, неоднократно обращалась с заявлением об обеспечении требований в виде выпуска задержанных автомобилей, неоднократно письменно ходатайствовала о быстром рассмотрении спора, ссылаясь на возможные убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 декабря 2008 года по делу N А16-990/2008-6 отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу корпорации «Hood River Trading Corp.» (США) в лице ее филиала акционерного общества «Худ Ривер» (город Находка Приморского края) судебных издержек в сумме 47 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-990/2008-6
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте