ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А73-11172/2008

N 06АП-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко О.В.дов-ть N ДЭК-20-15/291Д от 01.01.2008;, Лугина А.И. дов-ть ДЭК-20-15/294Д от 01.01.2008, Русанов П.Э. дов-ть N ДЭК-20-15/296Д от 01.01.2008, Прокопьев А.В. дов-ть -2015/322Д от 01.01.2008;

от ответчика: Пьянкова Н.В. дов-ть N 02 от 11.01.2009; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение от 04.12.2008 года

по делу N А73-11172/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шальнева О.В

. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» о взыскании 748 786,08 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - «ДЭК») с исковыми требованиями к МУП г. Хабаровска «СЗ по содержанию муниципальных общежитий» (МУП «СЗ») о взыскании задолженности в размере 748 786,08 рублей, образовавшейся за период июль-август 2008 года в результате ненадлежащих платежей ответчика за потребленную электрическую энергию.

Требуемая сумма включает в себя основной долг в размере 743 11,29 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 674,79 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности, истец отказался от требований основного долга в сумме 163 110,06 рублей (сумма требований составила - 580 001,23 рублей).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 года, исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены частично в размере 405 094,96 рублей, из которых основной долг составляет - 391 461,74 рублей, а проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ - 3 213,45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое о взыскании задолженности с МУП «СЗ» в размере 553 957,71 рублей (согласно представленному расчету).

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права (не верно истолкованы положения пунктов 25, 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306).

Так же истец (ОАО «ДЭК») заявил о том, что отношения сторон по энергоснабжению урегулированы договором, условиями которого (пункт 7.2) предусмотрен порядок определения объема оказанных услуг. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

В связи с чем, суд необоснованно исключил из суммы взыскания стоимость электрической энергии в размере 156 951,34 рублей, отпущенной на освещение мест общего пользования, посчитав, что по данной позиции истец получает двойную оплату (от нанимателей и управляющей организации).

В судебном процессе, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования своей жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

При этом, представитель ОАО «ДЭК» заявил, что согласен с правомерностью решения суда первой инстанции в части применения понижающего коэффициента в домах, оборудованных стационарными электрическими плитами.

Представитель ответчика (МУП «СЗ») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Обосновывая свою позицию, ответчик пояснил, что в исковой период в спорных домах - общежитиях отсутствовали приборы учета. В связи с чем, объем потребляемой энергии определялся по пункту 7.2, который предполагает двойную оплату по местам общего пользования, что противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 10.02.2009 года (13.02.2009 года) по 17.02.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг N 5000 от 07.06.2007 года.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец, являющийся энергоснабжающей организацией («Гарантирующий поставщик») принял на себя обязательства по обеспечению электрической энергией жилого фонда, в отношении которого ответчик выступает управляющей организацией.

Обязанностью ответчика (МУП «СЗ») является своевременная оплата предоставленных услуг по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в объемах потребления.

Выставленные к оплате ответчику счета - фактуры включают в себя расходы за потребление электроэнергии по местам общего пользования (освещение, лифтовое оборудование, автоматические запирающие устройства и т.д.).

Судом учитывается то обстоятельство, что объектами энергообеспечения являются дома - общежития (жилой фонд), поэтому часть платежей осуществляется непосредственно самими гражданами - нанимателями.

При наличии приборов учета, объем потребленной энергии определяется по их показаниям, а при отсутствии счетчиков (приборов учета) - на основании пункта 7.2 договора N 5000 от 07.06.2007 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика (с учетом осуществленных ответчиком платежей в размере 163 110,06 рублей и признанной истцом суммы понижающего коэффициента - 31 588,60 рублей) за спорный период составила 548 412,63 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ДЭК» пришел к заключению о неправомерном включении в данную сумму стоимости электроэнергии, отпущенной на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования, которая составила 156 951,34 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 391 146.74 рублей (548 412,63 рублей - 156 951,34 рублей).

Исключение стоимости электроэнергии в размере 156 951,34 рублей из суммы основного долга, по существу является предметом апелляционного обжалования.

Обосновывая правомерность своей позиции, ОАО «ДЭК» ссылается на пункты 145-147 Правил N 530 (Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530).

В соответствии с указанными пунктами названных правил, при отсутствии приборов учета, расчетные способы, установленные Правилами N 530, применяются в том случае, если договором не предусмотрено иное.

По утверждению истца, пунктом 7.2 действующего договора N 5000 от 17.06.2007 года предусмотрен иной порядок.

А именно, данным пунктом установлено что, до установки коллективного (общедомового) средства учета электрической энергии в многоквартирном доме, объем электроэнергии отпущенной в многоквартирный дом, определяется как сумма объема электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения и объема электроэнергии, отпущенной гражданам, проживающим в многоквартирном доме, определяемой по нормативам электропотребления.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим Постановлением от 23 мая 2006 г. N 306 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с данными Правилами норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно пункту 30 Правил N 306, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Согласно разъяснению Министерства регионального развития РФ (письмо за N 11356-Ют/07 от 18.06.2007 года) и Министерства ЖКХ Хабаровского края в нормативе потребления электрической энергии учтены расходы электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления и расход электроэнергии на работу лифтового оборудования.

Таким образом в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования и т.д.

Производя расчеты на основании пункта 7.2 договора N 5000 от 07.06.2007 года, истец получает часть оплаты дважды, что противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ, и может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, ОАО «ДЭК» ссылается на то обстоятельство, что вышеназванный пункт договора принят по соглашению сторон, стороной ответчика не оспаривается, изменений в действующий договор не вносилось.

Между тем, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определяя правомерность позиции ОАО «ДЭК» и его исковых требований суд, основываясь на нормах статей 422, 426 ГК РФ, пришел к выводу о том, что объем потребленной электрической энергии (при отсутствии приборов учета), определяется на основании законодательно установленных Правил с учетом действующих нормативов потребления, и не может рассчитываться по соглашению сторон.

Правилами N 306 однозначно определяется порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В пункте 3 указано, что устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в частности электропотреблении), является законодательно установленным. А определение объема предоставленных услуг (без наличия приборов учета) зависит от правильного толкования и применения понятия «норматива потребления».

Таким образом, проанализировав условия спорного договора и оценив их в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционный суд считает, что положения пункта 7.2 договора N 5000 от 07.06.2007 года не соответствуют требованиям закона.

А сделка не соответствующая закону - ничтожна. Согласно статье 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При этом, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 180 ГК РФ, признание сделки (договора) недействительным в части, не влечет признание всего договора порочным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2008 года по делу N А73-11172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка