ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А73-10647/2008

N 06АП-113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Полоник Л.А.пред-ль по дов-ти от 12.01.2009 N 17/юр-5;

от ответчика: Безлепкина С.В. дов-ть от 29.12.2008 N 14124/02-08, Мухалев А.Е. пред-ль по дов-ти от 04.02.2009 б/н, Холощак Е.В. пред-ль по дов-ти от 04.02.2009 б/н;

от третьего лица: Бегун В.В. дов-ть от 28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение от 12.12.2008 года

по делу N А73-10647/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Малиновская Л.В

. по иску Дальневосточного Управления внутренних дел на транспорте МВД России к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО третье лицо: Холощак С.А., Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании недействительным зарегистрированного права, о возврате имущества

установил:

ДВ УВД на транспорте МВД России обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ДМС г. Хабаровска и Управлению ФРС по Хабаровскому краю о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, зарегистрированного за предпринимателем Холощаком С.А. и о возврате имущества.

Предметом спора явилось нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская-62.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и предприниматель Холощак Сергей Анатольевич.

В процессе рассмотрения спора, суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ, с согласия истца привлек предпринимателя Холощака С.А. к участию в процессе в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 года, исковые требования ТУ ФАУГИ удовлетворены.

Право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное за предпринимателем Холощаком С.А. признано недействительным.

Не согласившись с решением, вынесенным судом первой инстанции, ответчик (ДМС г. Хабаровска) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленным документам и обстоятельствам дела дана не неверная правовая оценка. Кроме того, судом остался неразрешенным вопрос по возврату недвижимого имущества.

В судебном заседании, ответчик (ДМС г. Хабаровска) поддержал свои требования, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

По существу своей жалобы, представитель Департамента пояснил, что в качестве основания признания недействительности права собственности за предпринимателем, истец ссылается на решение суда, которым был признан недействительным ненормативный акт - решение Хабаровской Думы в части включения в перечень приватизации спорного объекта недвижимости.

При этом ответчик, ссылаясь на п. 8 статьи 201 АПК РФ, пояснил, что со дня принятия судебного акта о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

В настоящем случае, отчуждение муниципального имущества (осуществленного в форме аукционных торгов) имело место до принятия судебного акта о признании недействительным решения Хабаровской Думы в части.

Представитель предпринимателя Холощака С.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда не законным, просит его отменить.

Дополнительно пояснил суду, что предприниматель приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по результатам аукционных торгов, о законности которых вопрос не поднимался.

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, ответчик заявил, что считает неправомерным удовлетворение иска о признании недействительным права собственности за предпринимателем по основаниям незаконности включения данного нежилого помещения в план приватизации (при действительности торгов).

Истец и третье лицо (ТУ ФАУГИ Х\к) с правомерностью жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения (письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела).

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.02.2009 года по 10.02.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является функциональное (встроенное) нежилое помещение 1 (1-5), Литер А, кадастровый номер 27:23:2301:62/1079:1(1-5) общей площадью 32,3 кв. м. находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская - 62.

До 2004 года названное имущество находилось в федеральной собственности, и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДВЖД МПС РФ».

Во исполнении распоряжения Правительства РФ от 12.05.2003 года N 592-р, Министерство имущественных отношений РФ издало распоряжение N 2511-р от 03.06.2003 года в соответствии с которым МИО Хабаровского края было предписано оформить в установленном порядке безвозмездную передачу в собственность муниципальных образований Хабаровского края объектов недвижимости, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ДВЖД МПС РФ» согласно прилагаемому перечню, который включал в себя спорный объект недвижимости.

Факт передачи объектов нежилого фонда от ФГУП «ДВЖД МПС РФ» в муниципальную собственность подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2004 года (нежилое помещение площадью 32,3 кв.м., находящееся в доме N 62 по ул. Ленинградской, значится в перечне под номером «41»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2004 года за N 4/2004-600 спорное помещение зарегистрировано как муниципальная собственность.

В соответствии с Законом РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51, а также в целях ликвидации дефицита бюджета города Хабаровская городская Дума приняла решение о включении в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, спорного объекта недвижимости (п. 87).

Данное решение датировано 25.10.2005 г. за N 148.

В рамках реализации указанного решения, спорное нежилое помещение было выставлено муниципальными органами на аукцион и продано с торгов предпринимателю Холощаку С.А. право собственности которого, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 года серия 27 АБ N 121717.

С требованием признать недействительным право собственности на спорное нежилое помещение за предпринимателем Холощаком С.А., обратилось Дальневосточное Управление внутренних дел на транспорте МВД России.

Как следует из материалов дела, данное нежилое помещение (в котором размещается детская комната милиции) с 1964 года используется ДВ УВД на транспорте МВД России, которое является органом федерального органа государственной власти.

Частью 11 статьи 54 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года установлено, что если имущество используется органами государственной власти, оно подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Однако, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, состоявшаяся в 2004 году, никем не оспаривалась.

Вопрос по возврату имущества в федеральную собственность (в установленном порядке) до настоящего времени не разрешен.

Причем правомочия по разрешению данного вопроса лежат на собственнике имущества, а не на федеральном учреждении, которое обладает правом безвозмездного пользования.

Обращаясь с требованием признать недействительным право собственности за предпринимателем Холощаком С.А., истец в качестве основания сослался на решение арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 года по делу N А73-3829/2006-19.

Данным судебным актом было признано недействительным решение Хабаровской городской Думы от 20.07.2004 года N 522 (в редакции Решения N 148 от 25.20.2005 года) в части пункта 87 о включении в перечь приватизируемых объектов спорного помещения.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение от 18.08.2006 года было принято после приватизации (аукционных торгов), состоявшейся 22.03.2006 года.

В связи с чем, указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению только со дня принятия судебного акта.

То есть, принятие решения по делу N А73-3829/2006-19 (которое заложено истцом в основу своих требований) не привело к автоматическому признанию недействительным аукциона, муниципальной собственности и возврату имущества в федеральную собственность.

Основанием возникновения права собственности предпринимателя Холощака С.А. явился договор купли-продажи N 10, заключенный между ответчиками 27.03.2006 года.

Между тем, ни муниципальный аукцион от 22.03.2006 года, ни сделка по продаже муниципального имущества недействительными не признаны.

При таком положении дел, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью и обоснованностью требований истца.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение право Управления обращаться с данным требованием, так как у него (у истца) в настоящее время, отсутствуют правовые основания оспаривать право собственности на имущество никак к нему не относящееся и требовать его возврата (причем, из текста искового заявления не понятно куда должно быть возвращено имущество в муниципальную или федеральную собственность).

При этом, рассматривая вопрос о возврате имущества, суд первой инстанции отклонил данное требование, поскольку посчитал, что фактически истец продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, поэтому отсутствует необходимость формальной передачи нежилого помещения Управлению.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора данный вопрос не может быть разрешен положительно (в пользу истца), так как это противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права собственника (в частности - ДМС).

К такому заключению апелляционный суд пришел, руководствуясь нормами статьи 167 ГК РФ, устанавливающей, что в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. То есть, в результате признания недействительным права собственности за предпринимателем, имущество должно быть возвращено в муниципальную собственность, поскольку нахождение спорного помещения в муниципальной собственности никем не оспорено (недействительным не признано).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью решения, принятого судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поэтому, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 года по делу N А73-10647/2008 отменить.

Исковые требования ДВ УВД на транспорте МВД России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка