ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А73-7480/2008-95

N 06АП-87/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: индивидуального предпринимателя, Жиделева О.В., Белянковой М.Г. по доверенности от 25.09.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиделева Олега Витальевича на решение от 05.12.2008

по делу N А73-7480/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Усенко Ж.А

. по иску открытого акционерного общества «Хитон»

к индивидуальному предпринимателю Жиделеву Олегу Витальевичу

о взыскании 2 152 154 рублей 84 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жиделева Олега Витальевича

к открытому акционерному обществу «Хитон» о взыскании 1 452 601 рубля

Открытое акционерное общество «Хитон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиделеву Олегу Витальевичу о взыскании 2 152 154 рублей 84 копеек задолженности за поставленный товар в сумме 1 973 768 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 385 рублей 89 копеек.

Иск мотивирован тем, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара бытовой химии и лакокрасочных изделий на сумму 2 309 528 рублей 61 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате товара составляет 1 973 768 рублей 95 копеек. Ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 963 768 рублей 42 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 175 953 рублей 73 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с представительством ОАО «Хитон» в своем лице, действующим от общества по доверенности, договоры аренды, хранения, займа, а также оказывал другие услуги представительству, всего на сумму 1 452 601 рубль. Так, долг за аренду помещения составляет 39 545 рублей 16 копеек, 28 935 рублей 48 копеек - за услуги связи и Интернет, 255 321 рубль 91 копейка - за аренду транспорта, 19 230 рублей - за раскредитовку контейнеров, 97 548 рублей 38 копеек - за услуги хранения, 47 200 рублей - за пересылку товара, 640 394 рубля - по договорам займа. Все эти суммы просит взыскать с ОАО «Хитон», ссылаясь на статьи 309, 614, 781, 810, 896 ГК РФ. Решением от 05.12.2008 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что поставка товара в сумме 2 299 528 рублей 07 копейки подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате полученного товара. Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 973 768 рублей 95 копеек представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца. Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован тем, что договоры и сделки, заключенные Жиделевым О.В. от имени представляемого с самим собой противоречат части 3 статьи 182 ГК РФ, следовательно, данные договоры признаются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Другие расходы, связанные с деятельностью представительства не согласованы с обществом, поэтому возмещению не подлежат. Не согласившись с данным решением суда, ИП Жиделев О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом необоснованно не приняты доказательства оплаты за товар 670 044 рублей 60 копеек, перечисленные на расчетный счет представительства с согласия общества, а также возврат товара на сумму 920 465 рублей 68 копеек после ликвидации представительства. Кроме того, у ОАО «Хитон» перед ИП Жиделевым О.В. имеется задолженность в части несения расходов, связанных с деятельностью представительства, в сумме 1 452 601 рубль 46 копеек. При этом вывод суда о ничтожности таких сделок, подписанных им с обеих сторон, считает неправомерным. Ссылаясь на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеет место коммерческое представительство и Жиделев О.В. вправе совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, то есть в отношении себя лично. В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Жиделев О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО «Хитон» участия в судебном заседании не принимало, извещено о дате рассмотрения дела. В письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным. Полагает, что оплата товара в полном размере не произведена, расходы, связанные с деятельностью общества необоснованны.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительство является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ОАО «Хитон» от 07.03.2006, расположенного в г. Казани, для представления своих интересов на территории Хабаровского края с целью ведения коммерческой и хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, создано представительство. Приказом общества от 22.03.2006 директором представительства назначен Жиделев Олег Витальевич, с ним заключен трудовой договор. Доверенности, выданные Жиделеву О.В., предусматривают полномочия на совершение от имени ОАО «Хитон» определенных действий, в том числе возможность подписывать договоры, необходимые для достижения целей деятельности представительства и обеспечения его нормальной работы. Приказом от 21.06.2007 N 131 представительство ликвидировано. Поскольку доказательств обратного не представлено, весь товар от ОАО «Хитон» в адрес представительства направлялся на имя ИП Жиделева О.В. Действуя от имени представляемого, Жиделев О.В. получал от общества товар и с целью получения прибыли занимался его реализацией, в том числе приобретал товар для себя как индивидуального предпринимателя для осуществления своей предпринимательской деятельности. Факт получения Жиделевым О.В. товара по предъявленным обществом товарным накладным на сумму 2 299 528 рублей 07 копеек подтверждается подписью и печатью предпринимателя, принявшего товар. Оплаченный платежными поручениями от 03.09.2007 N 506 и от 11.09.2007 N 532 товар на сумму 335 759 рублей 65 копеек признан обществом. Задолженность за поставку по расчетам общества составляет 1 963 768 рублей 42 копеек.

Оспаривая сумму долга, заявитель апелляционной жалобы ссылается оплату товара в сумме 670 044 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет представительства, а также на возврат товара на сумму 920 465 рублей 68 копеек после ликвидации представительства. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на согласие общества на перечисление денежных средств за товар на расчетный счет представительства, а также на документы перевозчика, подтверждающие получение обществом товара, представленные по запросу апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что из платежных документов невозможно определить, за какой товар произведена оплата, обществом не доказано, что 670 044 рублей 60 копеек перечислены по каким-то другим обязательствам. То обстоятельство, что возвращенный представительством в адрес общества после его ликвидации товар на сумму 920 465 рублей 68 копеек является другим товаром, а не тем, что поставлен в адрес предпринимателя, также не доказано. В связи с чем, в данной части обжалуемого решения апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что в пользу общества следует взыскать 373 258 рублей 14 копеек на основании статьи 516 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 446 рублей 06 копеек по состоянию на 05.06.2008. Оснований для снижения такой суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции поддерживает. Подписывая договоры аренды, хранения, залога и другие как со стороны представляемого, так и от себя как индивидуального предпринимателя лично, Жиделев О.В. считает, что в случае коммерческого представительства это допустимо.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 184 ГК РФ основанием коммерческого представительства является договор, заключаемый в письменной форме. Договор должен содержать указание на существо предоставляемого представителю полномочия и порядок его реализации, а при отсутствии такого указания - также и доверенности. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для коммерческого представительства заключение договора в письменной форме является обязательным в силу закона. Если указание на полномочие в договоре отсутствует, коммерческому представителю выдается доверенность. По сравнению с обычным представительством (статья 182 ГК РФ) особенности коммерческого представительства состоят в том, что главным основанием возникновения полномочия здесь является письменный договор, а не доверенность, а также право коммерческого представителя одновременно представлять разные стороны в сделке (пункт 3 статьи 184 ГК). Установлено, что письменный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 184 ГК РФ на коммерческое представительство между сторонами не заключался, поэтому доводы ответчика в данной части отклоняются. Подписывая договоры в отношении себя лично, представитель Жиделев действовал в собственных интересах, что не допустимо в силу закона. Такие сделки являются ничтожными и никаких правовых последствий не порождают. Другое толкование Жиделевым О.В. применения статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд считает ошибочным. В связи с чем, встречный иск о возмещении расходов, связанных с деятельностью представительства, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7480/2008-95 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиделева Олега Витальевича в пользу открытого акционерного общества «Хитон» 373 258 рублей 14 копеек основного долга и 33 446 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2008, 9 765 рублей 16 копеек госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с открытого акционерного общества «Хитон» в пользу индивидуального предпринимателя Жиделева Олега Витальевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка