ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А73-10511/2008

N 06АП-262/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Соколова Д.В., представителя по доверенности от ответчика и третьего лица: Маркова Ю.В., директора и одновременно представителя по доверенности рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таежное» на решение от 17.12.2008

по делу N А73-10511/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сутурин Б.И

. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Андезит» о возврате имущества, переданного на хранение Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» о возврате переданного на хранение товара.

Иск заявлен истцом на основании договора уступки права требования от 14.08.2008, по которому ООО «Андезит» предоставило ему права кредитора по указанному договору. В обоснование иска истец ссылается на передачу 10.01.2006 ООО «Андезит» ответчику щебня фракции 5-20 мм в объёме 7300 кубических метров стоимостью 1 423 500 рублей на основании договора хранения по акту. Требование ООО «Андезит» о возврате товара не исполнено, претензии, направленные 18.06.2008 и 17.07.2008, оставлены без ответа. Так же оставлено без ответа требование нового кредитора о возврате товара на основании договора уступки права от 14.08.2008. Ссылаясь на статьи 310, 382, 886, 904 ГК РФ, истец просит удовлетворить иск.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил стоимость щебня, подлежащего передаче исходя из его рыночной стоимости на момент подачи иска и его место нахождение. Истец просит обязать ответчика передать щебень фракции 5-20 мм в объёме 7300 кубических метров, стоимостью 5 256 000 рублей (без учёта НДС), находящийся в карьерном месторождении на 159 километре автомагистрали Хабаровск-Владивосток, в Бикинском районе Хабаровского края.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор хранения является незаключенным, поскольку от имени ООО «Андезит» подписан неуполномоченным лицом, а от имени ООО «Таежное» - подпись руководителя сфальсифицирована. Считает, что щебень ООО «Таежное» никогда не передавался. Договор уступки от 14.08.2008, подписанный со стороны ООО «Андезит» неуполномоченным лицом, также считает незаключенным. Третье лицо в письменном отзыве на иск от 07.11.2008 подтвердило передачу товара на хранение и уклонение ответчика от возврата товара. Решением от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на возражения, заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель, выступая от имени ответчика и третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представив письменный отзыв на жалобу, согласился с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выступления сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 на основании договора хранения N 1 ООО «Андезит» (поклажедатель) по акту от 10.01.2006 передал ООО «Таёжное» (хранитель) на хранение щебень фракции 5-20 мм в количестве 7 300 куб.м стоимостью 1 423 500 рублей.

Срок хранения щебня договором не определен.

ООО «Андезит» 18.06.2008 и 17.07.2008 обращалось с требованием вернуть переданный на хранение товар, однако претензии остались без удовлетворения.

14.08.2008 ООО «Андезит» уступило право требования по договору хранения от 10.01.2006 ООО «Инвестпром», заключив с ним договор уступки права требования.

Требования нового кредитора также остались без удовлетворения.

Невозврат товара послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддерживаемому судом апелляционной инстанции, о том, что факт передачи товара на хранение, его местонахождение и стоимость документально подтверждены, поэтому иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ по своей природе договор хранения является реальным и начинает действовать с момента передачи определенной вещи.

Фактическая передача товара на хранение подтверждается актом от 10.01.2006 и показаниями свидетелей, поэтому, то обстоятельство, что договор хранения был подписан позже, не является основанием для признания договора незаключенным и отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом договора хранения и оспаривании подлинности первой страницы договора, не подписанной сторонами, отклоняются, поскольку факт передачи товара на хранение установлен, а заявителем не представлен другой вариант оспариваемого договора, имеющий значительные расхождения с текстом договора, представленным истцом.

Считая договор уступки права требования от 14.08.2008 незаключенным, заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Морозова Н.С., являющегося директором ООО «Андезит», при подписании договора. По мнению заявителя, директор Морозов Н.С., до подписания договора обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, поэтому при подписании оспариваемого договора фактически не являлся уполномоченным лицом общества.

Между тем, по отношению к руководителю общества с ограниченной ответственностью права и обязанности работодателя осуществляются общим собранием участников. Согласно статье 33 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий являются компетенцией общего собрания участников. Для того, чтобы уволиться по собственному желанию директор обязан уведомить общее собрание участников, созвать общее собрание (статья 35 Закона об ООО).

Протокол общего собрания участников ООО «Андезит» от 27.10.2008 подтверждает факт переизбрания директора и опровергает доводы заявителя о подписании договора уступки неуполномоченным лицом.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, необоснованна.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества указывается его стоимость.

При таких обстоятельствах предъявленный иск носит имущественный характер и при определении цены иска следует исходить из стоимости имущества, документально подтвержденной истцом.

Порядок исчисления государственной пошлины, предложенный ответчиком, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка