ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А04-5674/2008-15/255

N 06АП-277/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. в присутствии сторон: от истца: Левченко С.Ю, представителя по доверенности от 02.10.2008, Литовка П.И., представителя по доверенности от 29.08.2008 от ответчика: Конигина С.В., представителя по доверенности от 23.01.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тында ОАО «РЖД» на решение от 11.12.2008

по делу N А04-5674/2008-15/255 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тында ОАО «РЖД» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» о признании договора действующим, о взыскании 68 435 рублей

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тында ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» о признании договора N 37 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию действующим, о взыскании стоимости фактически оказанной медицинской помощи за период с 24.07.2008 по 31.07.2008 в сумме 68 435 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор N 37 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию сроком до 04.11.2009. 23.06.2008 ответчик уведомил о расторжении указанного договора с 10.07.2008 в связи с невыполнением учреждением своих обязательств. Считая действия ответчика по расторжению договора незаконными, истец продолжал оказывать услуги населению. За период с 24.07.2008 по 31.07.2008 образовалась задолженность в сумме 68 435 рублей. Заявляя иск, истец ссылается на статьи 430, 410 ГК РФ. Возражая против иска, ответчик ссылается на возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный статьей 782 ГК РФ. Решением от 11.12.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец сам отказался от исполнения договора, направляя в адрес ответчика уведомления об отказе от предоставления медицинской помощи, что расценено судом как нарушение статьи 310 ГК РФ, а, следовательно, основанием для расторжения договора в силу пункта 8.3. А поскольку договор в спорный период не действовал, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг после прекращения договора не возникли. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, переписка сторон, в которой истец сообщал ответчику о возможном отказе от исполнения договора, связана с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги. Фактически истец оказание услуг не прекращал, доказательств этому ответчик не представил. О расторжении договора или об отказе от его исполнения не заявлял. С учетом квалификации договора, ответчик незаконно предпринял действия по расторжению договора. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в иске. В письменном отзыве на жалобу ответчик поддерживает выводы суда и считает, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Следовательно, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик воспользовался таким правом. Истец, отказываясь в свою очередь от оказания медицинских услуг, нарушил условия договора, в связи с чем, досрочное прекращение договора ответчиком было вынужденной мерой. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов, спор возник в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.01.2007 N 37, заключенного между Государственным унитарным предприятием Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (страховщик) и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» (Учреждение) на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг).

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2) Учреждение обязано предоставлять при возникновении страхового случая лечебно-профилактическую, в том числе лекарственную помощь надлежащего качества гражданам, которым страховщиком выдан страховой медицинский полис на условиях и в объеме, определенных Территориальной Программой обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), с учетом ее дальнейших дополнений и изменений, в соответствии с разрешенными ему видами деятельности и требованиями стандартов качества медицинской помощи, а страховщик, в свою очередь, обязался оплатить ее. Просрочка в оплате оказанных услуг, послужила основанием для уведомления учреждением (06.03.2008 и 25.04.2008) страховщика, об отказе от оказания отдельных медицинских услуг застрахованным гражданам в будущем в случае неисполнения страховщиком обязательств об оплате оказанных услуг. В ответ на это страховщик письмом от 10.06.2008 уведомил Учреждение о расторжении договора с 10.07.2008. Полагая расторжение договора незаконным, истец продолжал оказывать медицинские услуги и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив содержание договора от 01.01.2007 N 37, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора в пользу третьего лица. Присутствие элементов договора в пользу третьего лица не позволяет страховщику согласно пункту 2 статьи 430 ГК РФ без согласия третьего лица (гражданина) расторгнуть договор, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела, пунктом 8.2, 8.3 договора согласована возможность досрочного расторжения договора при неисполнении одной из сторон своих обязательств или по соглашению сторон при предварительном уведомлении за 30 дней. Письменное соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, ненадлежащее оказание Учреждением услуг документально не подтверждено, следовательно, оснований считать его расторгнутым не имеется. Предпринятые истцом попытки урегулировать вопрос оплаты оказанных услуг нельзя расценивать как отказ от исполнения обязательств по договору. Тем более что и после уведомления ответчика о расторжении договора, истец продолжал оказывать услуги. Размер оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании статьи 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5674/2008-15/255 отменить. Действия Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» по прекращению договора признать незаконными. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тында ОАО «РЖД» 68 435 рублей задолженности за оказанные услуги за период с 24.07.2008 по 31.07.2008, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка