ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А73-9604/2008

N 06АП-4703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И.

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился

от ответчика: Суслов Владимир Васильевич - директор, протокол собрания от 24.11.2008 N 5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» на решение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9604/2008 принятое судьей Бутковским А.В. по иску индивидуального предпринимателя Красикова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпак» о взыскании 411 017 руб.

Индивидуальный предприниматель Красиков Николай Владимирович (далее - истец, ИП Красиков) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (далее - ответчик, ООО «ПромУпак») о взыскании 411 017 руб.,в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2008 N 2, из которых 149 017 руб. - сумма долга по оплате товара, 262 000 руб. - неустойка за период с 30.01.2008 по 05.08.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования в части размера неустойки с учетом исключения НДС и заявлено о взыскании неустойки в сумме 215 061, 33 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 с ответчика взыскана задолженность в размере 149 017 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 8781,57 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПромУпак» указано на то, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно взысканы штрафные санкции, истцом не доказаны расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ООО «ПромУпак» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в требованиях истца о взыскании штрафных санкций и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения ответчика и отзыва истца, в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 10.01.2008 N 2, ИП Красиковым передан ООО «ПромУпак» товар - машина для производства пакетов из полиэтилена RQL600-1000, изготовленная в КНР. Данный факт подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора цена товара определена сторонами в размере 149 017 руб. с учетом НДС. Согласно положениям пункта 2.2 договора данная сумма должна быть уплачена в течение 20 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи от 10.01.2008 N 2.

Поскольку ООО «ПромУпак» оплату за товар не перечислило, истцом 15.06.2008 ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Отношения сторон основаны на договоре от 10.01.2008 N 2, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно исходил из подписанного сторонами договора купли-продажи N 2 и акта приема-передачи от 10.01.2008, свидетельствующего о получении товара ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара.

Согласно п. 4.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 1 % от суммы, составляющей цену товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций и о содействии истца увеличению убытков у ответчика являются несостоятельными. Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, поэтому суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения ООО «ПромУпак» к ответственности в виде пени. Посчитав ставку договорной неустойки 1 % от суммы долга за день просрочки завышенной, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Довод ООО «ПромУпак» о том, что истцом не подтверждены расходы на оплату юридических услуг, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, приняв по делу решение, разрешил вопрос относительно взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В материалах дела имеется соглашение на оказание услуг по составлению искового заявления, ведению гражданского дела от 01.08.2008 N 1, заключенное между истцом и Гридаевым В.С.; расходные кассовые ордера от 29.09.2008, 24.10.2008 о перечислении 35 000 руб. ИП Красиковым Гридаеву В.С. за представительство в арбитражном суде и ведение гражданского дела. Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2008, протокола судебного заседания от 20.11.2008, решения от 24.11.2008, имеющихся в материалах настоящего дела, усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения данного дела представлял Гридаев В.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении факта оплаты истцом оказанных ему юридических услуг

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, посчитал заявленные расходы чрезмерными и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил до разумных пределов сумму, подлежащую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в данном случае не усматривается нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).

К материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2008, содержащая сведения о месте нахождения ответчика (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 74-303).

В договоре купли-продажи указан этот же адрес ответчика.

Судом первой инстанции ответчику направлялись определения, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, в том числе по указанному выше адресу. При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений (по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева,74-303) усматривается, что копия судебного акта не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2008 года по делу N А73-9604/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка