• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А04-1904/2008-11/215

N 06АП-4712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменко Т.С. представитель по доверенности от 01.01.2008 б/н; Быстрянцев В.Л. - представитель по доверенности от 25.08.2008 б/н;

от ответчика: Сергеева Н.В. представитель по дов-ти от 11.01.2009 N 65; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» на решение от 24.11.2008 года

по делу N А04-1904/08-11/215 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция N 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи о понуждении к заключению договора, взыскании 817 100,70 рублей установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Водоочистная станция-3» (далее - ООО «ВОС-3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГКС») о понуждении заключить договор на поставку питьевой воды, а также взыскании убытков в размере 808 875, 95 рублей за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 года, пени в размере 8 224, 75 рублей за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 года, всего 817 100, 70 рублей, и пени после 01.04.2008 по день фактической уплаты ООО «ГКС» суммы убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную воду по договору N1/3-В от 01.01.2008г. за период с 01.03.2008г. по 31.10.2008г. в сумме 1 310 401,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008г. по 16.11.2008г. в сумме 41 862,00 рублей, взыскание процентов истец просит производить с 17.11.2008г. по день фактической уплаты задолженности.

Также истец просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5 551,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 года с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу ООО «Водоочистная станция - 3» взыскан основной долг в сумме 1 310 401,16 рублей за период с 01.03.2008 года по 31.10.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 862,00 рублей, за период просрочки с 16.04.2008 года по 16.11.2008 года, судебные расходы в сумме 5 551,00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ответчика в пользу истца с 17.11.2008 года по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца с приведенными доводами не согласны, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Городские коммунальные системы» был заключен договор N1/3-В от 01.01.2008г на поставку питьевой воды.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать питьевую воду, согласно приложениям N1, N3, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а ответчик обязался принимать воду и оплачивать за нее установленную договором цену.

Пунктом 4.1. стороны определили, что расчет за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент заключения договора действует тариф - 16,44 рублей куб.м. (НДС не облагается).

Пунктом 4.2. установлено, что указанный в договоре тариф может быть изменен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора определен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с приложениями к договору - Приложение N 1 - «Расчет водоснабжения» и Приложение N 3 - «Адресный список жилых домов» согласно данным КУМИ г. Зея, истец по фактически прописанным жильцам начислил и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по отпуску воды на сумму 2 421 950,66 рублей (счета-фактуры прилагаются в материалах дела).

Ответчик на дату судебного разбирательства (по расчетам истца) произвел оплату на общую сумму 1 111 549,50 рублей, из которых на сумму 182 566,70 рублей произведен взаимозачет в марте 2008г., задолженность составляет 1 310 401 руб. 16 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, за период потребления воды с 01.03.08г. по 31.10.08г. которую ответчик не погасил до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя настоящий иск, истец в обоснование требований представил документы (акты сверки, счета-фактуры, расчет задолженности), из которых усматривается, что ответчик нарушил условия и порядок оплаты поставленной и потребленной исходной питьевой воды, определенные в договоре.

Счета-фактуры представленные истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 года оплачены не в полном объеме.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 1 310 401,16 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленной и потребленной исходной питьевой воды по предъявленным истцом счетам-фактурам за период договорных отношений с 01.03.2008г. по 31.10.2008г.

Следовательно, взыскание процентов является правильным и обоснованным, не противоречащим ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 41 862,00 рублей за период с 16.04.2008г. по 16.11.2008г., который произведен с учетом ставки банковского процента 10,5%, 11% действующих на дату исполнения обязательства и на дату судебного разбирательства.

При этом расчет процентов проверен судом, признан верным и обоснованным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Также истец заявил требование о взыскании процентов с 17.11.2008г. по день фактической оплаты долга из расчета учетной ставки банковского процента 11%.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил это требование как не противоречащее положениям ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора и приложений NN1, 3 к договору.

Отказ, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и на основании ст.49 АПК РФ правомерно принят судом.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований истца о понуждении ответчика к заключению договора и приложений N 1 N 3 к нему.

Также истец просил распределить судебные расходы в сумме 5 551, 70 рублей, понесенные представителем на проезд в Арбитражный суд Амурской области и обратно в период 04.06.2008г. - 06.06.2008г.

В подтверждение истец представил подлинные проездные документы на проезд автобусом по маршруту Зея-Тыгда, проезд поездом Тыгда-Благовещенск, проезд поездом Благовещенск-Тыгда, проезд автобусом по маршруту Тыгда-Зея, чеки, квитанции на проживание в гостинице г.Благовещенска.

Факт представительских услуг также подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2008 г. по настоящему делу, которое содержит сведения об участии в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Водоочистная станция 3» Быстрянцева В.Л.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности, удовлетворил заявленные требования в размере 5 551,70 рублей на основании ст.101, ст.106, ст.112 АПК РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2008 года по делу N А04-1904/08-11/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1904/2008-11/215
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте