• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А04-7595/2008-17/214

N 06АП-285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании:

от истца: Булатов О.Р. - представитель по доверенности от 22.08.2008 N ПР/Д-218;

от ответчика: Вещекусов С.В. - представитель по доверенности от 09.02.2009 N 19, Никифоров Т.Н. - представитель по доверенности N 18 от 09.02.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 123

на решение от 09 декабря 2008 года по делу N А04-7595/08-17/214 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Стовбуном А.А. по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 123 о взыскании 1 662 973, 84 руб.

установил: открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - ОАО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 123 (далее - ФГУ ДЭП N 123) о взыскании 1 662 973, 84 руб., составляющих 1 200 085 руб. - основной долг по договору от 17.07.2007 N 23/07, 462 888, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2007-02.10.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 332 467, 33 руб., где 1 200 085 руб. - основной долг, 132 382, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ ДЭП N 123 в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскан основной долг 1 200 085 руб., проценты 108 510, 03 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУ ДЭП N 123 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обязан был ликвидировать пучинообразования с восстановлением поперечного профиля на участке федеральной автомобильной дороги М-56 от Невера до Якутска, км 114-145 за свой счет, поскольку работы были обусловлены нарушениями со стороны ОАО «Стройтрансгаз» в части нормативного использования автодороги. Суд не дал возможности ответчику предоставить дополнительные доказательства. Судом не рассмотрены все доказательства, имеющие значение для дела. Счета-фактуры истцом не выставлялись, справка выполненных работ не составлялась и не подписывалась.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Спор возник в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 23/07 от 17.07.2007, по условиям которого ФГУ ДЭП N 123 (заказчик) поручает, а ОАО «Стройтрансгаз» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению из материалов исполнителя и с использованием дорожно-строительной техники исполнителя работы по ликвидации пучинообразования с восстановлением поперечного профиля на участке Федеральной автомобильной дороги М-56 «Лена», км 114+000 - км 145+000 (выборочно) в связи с увеличением нагрузки на дорожное полотно, связанное с изменением интенсивности движения транспорта исполнителя, задействованного на строительстве первой очереди «ВСТО» (пункт 1.1).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 1 200 085 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, датой окончания работ является фактическая дата подписания сторонами общей справки выполненных работ. Стороны ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, составляют акты выполненных работ (раздел 3, пункт 5.2).

Согласно пунктам 9.1, 9.6 договор вступает в силу с 19.07.2007 и действует до 30.11.2007.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, согласно подписанных заказчиком актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур. Окончательный расчет производится заказчиком с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справки выполненных работ и полученных средств от заказчика (раздел 4).

Согласно представленным в дело счетам-фактурам NN 20/505, 20/506 от 01.12.2007, актам выполненных работ за октябрь-ноябрь 2007 года, актам от 30.10.2007, 30.11.2007 подрядчиком за период октябрь-ноябрь 2007 года всего выполнено и принято заказчиком работ по ликвидации пучинообразований на участке автодороги на общую сумму 1 200 085 руб.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, указанных в договоре N 23/07 от 17.07.2007, подтверждается представленными доказательствами, счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, актами и не отрицается ФГУ ДЭП N 123.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга 1 200 085 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся по существу к отсутствию у ФГУ ДЭП N 123 обязанности оплаты работ, поскольку вина в появлении пучинообразований на участке автодороги М-56 «Лена», км 114+000 - км 145+000 лежит на ОАО «Стройтрансгаз». В обоснование указанного довода ответчик представлял в суд первой инстанции протокол совещания при главе администрации Тындинского района от 23.08.2007, акт обследования дороги от 29.08.2007, согласно которым в результате комиссионного обследования было принято решение о восстановлении автодороги. Гарантийными письмами от 29.09.2007, 02.10.2007 истец гарантировал выполнить мероприятия по восстановлению дороги.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ФГУ ДЭП N 123, как заказчика по договору от 17.07.2007, от исполнения лежащей на нем обязанности по оплате выполненных работ. При этом из вышеуказанных писем следует, что истцом гарантировано выполнение работ без указания того, за счет какой из сторон должны производиться работы.

Ответчик в жалобе ссылается на статью 15 ГК РФ, предусматривающую возможность возмещения убытков с виновной стороны.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 15 ГК РФ право принадлежит лицу, непосредственно которому были причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, соответствующих встречных требований истцу не предъявлял.

Довод заявителя о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в спорный период, в размере 11 %, периода просрочки оплаты основного долга и его размера без суммы НДС равен 108 510, 03 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг в размере 1 200 085 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 108 510, 03 руб.

Ссылка заявителя на невыставление ответчику счетов-фактур на оплату работ отклоняется. Выставление истцом счета-фактуры не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом по вышеназванному договору работы, возникновение такой обязанности заказчика связано с фактом надлежащего выполнения работ и передачи их результата подрядчиком (статьи 702, 771 ГК РФ). При этом приемка ответчиком работ без замечаний подтверждается материалами дела и не оспорено самим ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу N А04-7595/08-17/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
И.И.Балинская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7595/2008-17/214
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте