ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А73-1504/2008-28

N 06АП-4667/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от Дальневосточного научно-исследовательского института экономики, организации и планирования АПК - Снитко В.С., по доверенности от 12.01.2009 N2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 16 июля 2008 года

по делу N А73-1504/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Дальневосточному научно-исследовательскому институту экономики, организации и планирования АПК, индивидуальному предпринимателю Димовой Марине Владимировне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее -ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса (далее - Институт), индивидуальному предпринимателю Димовой Марине Владимировне с иском (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Димовой Марины Владимировны освободить нежилое помещение площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение изменено, договор аренды от 01.05.2007 N1 признан недействительным (ничтожным), в остальном (в части требования о применении последствий недействительности сделки) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.12.2008 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и в этой части направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнения по апелляционной жалобе не представил. В первоначально поданной апелляционной жалобе изложено требование об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Институт и Академия в отзыве на апелляционную жалобу, представленном при повторном рассмотрении дела, просят производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать за необоснованностью. Полагают, что требование о применении последствий недействительности сделки нарушает ст.ст. 296-299 ГК РФ. Указывают, что спорное правоотношение потеряло свое значение ввиду истечения срока действия договора аренды от 01.05.2007 N1; при этом сообщает о заключении в отношении спорного помещения нового договора аренды, не отмененного до настоящего времени. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу ТУ ФАУФИ обязано согласовать Институту решение о сдаче имущества, включая спорное, в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Института привел доводы отзыва на апелляционную жалобу; сообщил, что помещение фактически передано арендатором Институту, в подтверждение чего представил акт приема-передачи помещения от 30.05.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Димова М.В. освободила занимаемое помещение, просил производство по делу прекратить, жалобу истца оставить без удовлетворения. От второго ответчика - индивидуального предпринимателя Фокша А.Ю. и от третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными в силу п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц и выступление представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 1, согласно которому Институт (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Димова М.В. (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) без права выкупа нежилое помещение (строение) общей площадью 278,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 107 для пользования под производство швейных изделий. Срок аренды по настоящему договору определен с 01.05.2007 по 20.04.2008 (пункты 1.1, 1.3).

При этом нежилое научно-учебное здание площадью 2 854,3 кв.м, расположенное в г.Хабаровске по ул. Карла Маркса,107, в котором расположено переданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления Институту (свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи - 19.03.2001).

Истец, ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона ввиду несогласования его с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды от 01.05.2007 N 1 признан недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ. Судебный акт в этой части вступил в законную силу и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

При рассмотрении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае с требованием о применении последствий недействительности договора аренды, которое по существу направлено на освобождение занимаемого арендатором помещения, заявлено собственником федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что в данной ситуации ТУ ФАУФИ является заинтересованным лицом в отношении переданного в аренду имущества, а потому имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи последствия недействительности ничтожного договора аренды подлежат применению между сторонами сделки - арендатором (предприниматель Димова М.В.) и арендодателем (Институт).

Поскольку арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование на основании недействительного договора, это имущество подлежит возврату. Применительно к ст.651 ГК РФ передача помещения осуществляется по акту.

Вместе с этим установлено, что на момент разрешения спора осуществлена передача спорного помещения арендатором Институту. Указанное подтверждается представленным в апелляционную инстанцию двусторонне подписанным актом приема-передачи от 30.05.2008, согласно которому предприниматель Димова М.В. сдает, а Институт принимает помещение из аренды, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.К. Маркса, 107, общей площадью 278,8 кв.м.

Истец не представил вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств того, что спорное помещение находится в фактическом пользовании арендатора.

Доказательств того, что по договору аренды арендатором произведена предварительная оплата, суду также не представлено.

В этой связи оснований дл применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего производства не имеется.

Решение, исходя из приведенных в настоящем постановлении выводов, подлежит отмене в части, касающейся исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ в иске в данной части надлежит произвести по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Государственная пошлина по делу, учитывая правила ст. 110 АПК и то, что по итогам рассмотрения дел иск, исходя из даты принятия его к производству (определение от 11.03.2008) подлежал удовлетворению полностью, относится на ответчиков: по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе - по 1 000 руб.; указанные суммы относятся на ответчиков поровну (на каждого по 2 000 руб.). Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины; по апелляционной и кассационной жалобам истец перечислил государственную пошлину в доход федерального бюджета. При этом апелляционный суд учитывает, что постановление от 30.09.2008 в части взыскания государственной пошлины, в том числе с Института (500 руб.), не отменено. В этой связи расходы Института, понесенные им в связи с уплатой (взысканием с него) государственной пошлины по делу, подлежат возмещению за счет ответчиков - с Института следует взыскать 500 руб., с предпринимателя Димовой М.В. - 2 000 руб.

В настоящее время правильное наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, Приказ Минэкономразвития от 27.06.2008 N117), в связи с чем в резолютивной части судебного акта наименование взыскателя указывается в соответствии с законодательно внесенными изменениями.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2008 года по делу N А73-1504/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края в части разрешения иска по требованию о применении последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димовой Марины Владимировны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка