ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А73-11322/2008

N 06АП-269/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от ФНС - Русанова Е.В., по доверенности от 12.01.2009 N01-2-12/109; учредитель общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова Бездверный М.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова Бездверного Михаила Германовича на решение от 16 декабря 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-11322/2008

принятое судьей Никитиной Т.Н. по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова Бездверного Михаила Германовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.02.2007 N1, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Учредитель общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова Бездверный Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - Инспекция) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.02.2007 N1; об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 28.05.2007 N2072724040926; об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю восстановить ООО имени Вертопряхова в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 требования учредителя ООО имени Вертопряхова Бездверного М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учредитель ООО имени Вертопряхова Бездверный М.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом - Калнацким А.А. Указывает, что правом назначения на должность и освобождения от должности руководителя инспекции федеральной налоговой службы по районам в городах обладает только руководитель Федеральной налоговой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято уполномоченным лицом. Указывает, что учредителем ООО имени Вертопряхова пропущен трехмесячный срок на обжалование решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции учредитель ООО имени Вертопряхова Бездверный М.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 16.12.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО имени Вертопряхова из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 N1.

Полагая данное решение незаконным ввиду его вынесения неуполномоченным лицом, учредитель ООО имени Вертопряхова Бездверный М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные по делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ); недоказанность данных условий в совокупности является основанием для отклонения заявленных требований.

По общему правилу ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое им решение незаконно и нарушает его права и охраняемые законом интересы. Данный вывод основан на следующем.

В рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом, - NА73-21/2008-21 суд пришел к выводу о законности действий Инспекции по исключению ООО имени Вертопряхова из ЕГРЮЛ и, как следствие, отсутствию оснований для восстановления данного юридического лица в базе ЕГРЮЛ.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является одним из составляющих процедуры исключения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того заявителем пропущен установленный ст.198 АПК РФ срок для обращения с соответствующим требованием. Доказательств уважительности причин пропуска срока при этом не представлено. В этой связи отсутствуют основания для его восстановления.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2008 года по делу N73-11322/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бездверному Михаилу Германовичу 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 16.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка