ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А04-7455/2008-10/375

N 06АП-397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Балинской И.И., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Деброва А.А. представитель по доверенности от 04.02.2008 года N 171/03; от ответчика: Тихонов В.В. адвокат, доверенность от 16.02.2009 N 8; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 13.01.2009 года

по делу N А04-7455/2008-10/375 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску Министерства культуры и архивного дела Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 120 000,00 рублей, обязании устранить нарушения установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - Министерство) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - предприниматель Бондарев В.А.) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства N 25/99 от 24.11.1999 года (п.п. 5, 6, 14, 20) в размере 120 000,00 рублей в доход областного бюджета, обязании предпринимателя Бондарева В.А. в тридцатидневный срок:

- произвести демонтаж наружной рекламы на фасадах и в оконных проемах здания, за исключением вывески «Меркурий»;

- разработать и представить на согласование в министерство культуры и архивного дела области дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника;

- произвести замену металлочерепичного кровельного покрытия на кровельное железо;

- выполнить устройство входа в здание с восточной стороны главного фасада, по аналогии с существующим входом в западной части главного фасада, путем замены металлопластикового дверного блока на деревянный во всю высоту дверного проема.

В судебном заседании 16.12.2008 года, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести замену металлочерепичного кровельного покрытия на кровельное железо.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, был принят данный отказ.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 года, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (с учетом отказа от части иска).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Бондарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что данное решение необоснованно и принято без учета существенных обстоятельств дела и соответствующих норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бондареву В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Волошина, 4, трехэтажное нежилое помещение, литер А-А6, общей площадью 3271,2 кв.м., постройка начало ХХ века, приобретенный по договору купли-продажи от 27.09.1999 года.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007 года N 28 АА 186261.

На основании решения малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 05.11.1992 года N 221 «Об объявлении объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры», указанный объект недвижимости является памятником истории и культуры регионального значения (бывший магазин торговца Игнатова М.И.).

Между предпринимателем Бондаревым В.А. и ГУ культуры НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры был заключен договор - Охранное обязательство N 25/99 от 24.11.1999 года и Акт N 01 технического состояния памятника истории и культуры, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства.

В соответствии с Планом основных мероприятий, приказом Министерства культуры и архивного дела Амурской области от 14.11.2007 года N 73, рабочей группой 28.11.2007 года была проведена проверка выполнения условий охранного обязательства.

По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что ответчиком нарушены п.п.5, 6, 14, 20 охранного обязательства от 24.11.1999 года N 25/99, а именно:

- реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж выполнена без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области;

- замена кровельного покрытия на металлочерепичное произведена без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области;

- со стороны дворового фасада осуществлена пристройка дополнительных помещений без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области;

- в восточной части главного фасада произведена замена входного дверного блока без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области;

- оконные проемы главного фасада закрыты наружной рекламой, установленной без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области;

- на главном и восточных фасадах размещена многочисленная наружная реклама без разрешения государственного органа охраны памятников на территории Амурской области.

Представитель ответчика с указанным актом был ознакомлен под роспись.

Предприниматель Бондарев В.А. возражений на акт проверки не представил.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец на основании выявленных нарушений, просил взыскать неустойку в сумме 120 000,00 рублей в соответствии с п.17 Охранного обязательства.

На основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение пунктов охранного обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 120 000,00 рублей, исходя из расчета 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое из шести выявленных нарушений обязательства.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Федерального закона N 73 ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем, данным объектом культурного наследия.

Из представленного в материалах дела охранного обязательства усматривается, что ответчик обязан:

п.5 содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести никаких земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения «Госоргана».

п.6 не производить без разрешения «Госоргана» никаких работ по ремонту, побелке и покраске стен и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства.

п.14 производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана».

п.20 не размещать на фасадах здания без разрешения «Госоргана» выносные кондиционеры, другое оборудование, а также наружную рекламу, искажающие исторический облик памятника.

В соответствии с п. 17 охранного обязательства от 24.11.1999 N 25/99 установлено, что в случае невыполнения «Пользователем» принятых на себя охранных обязательств и предписаний по актам технического состояния в установленные сроки, или нарушения правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению, «Пользователь» обязан уплатить «Госоргану» неустойку в размере 200 (двухсот) кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет, нанесенный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 120 000,00 рублей за нарушение шести пунктов охранного обязательства.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и противоречат условиям заключенного охранного обязательства от 24.11.1999 года N 25/99, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательство не производить никаких переделок памятника как снаружи, так и внутри без разрешения «Госоргана» и акту технического состояния памятника истории и культуры N 01 от 24.11.1999 года, подтверждающего состояние памятника на момент его приобретения в собственность.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что указанные нарушения произведены ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств своему утверждению.

Напротив, согласно акту технического состояния от 24.11.1999 года N1, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, на момент приобретения здания предпринимателем Бондаревым В.А. - мансардный этаж, металлочерепичное покрытие крыши, пристройка со стороны дворового фасада, металлопластиковый входной блок - не зафиксированы.

Также не принимается довод ответчика о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи суд вправе уменьшить размер неустойки, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из представленных в материалах дела документов, предприниматель Бондарев В.А. неоднократно нарушал охранное обязательство по содержанию памятника, и при этом до настоящего времени не устранил выявленные нарушения.

Кроме того, предложений урегулировать возникший спор без привлечения арбитражного суда от предпринимателя не поступало.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки суд не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 января 2009 года по делу N А04-7455/08-10/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка