• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А73-9801/2008-95

N 06АП-448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Балинской И.И., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: Кравченко К.А. юрисконсульт по доверенности N 29/106 (10732) от 03.12.2008; от третьего лица: Кравченко К.А. юрисконсульт по доверенности б/н от 11.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернореченской Квартирно-Эксплуатационной части на решение от 30.12.2008 года

по делу N А73-9801/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» в лице Министерства обороны РФ

третье лицо Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть о взыскании 6 234 958,90 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») с исковыми требованиями к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - Чернореченская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2007 года тепловую энергию в сумме 9 820,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722,20 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств потребителем тепловой энергии по условиям государственного контракта N 58 от 26.11.2007 года.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2008 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Чернореченской КЭЧ на надлежащего - Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» (далее - ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа»).

Замена произведена в связи с тем, что Чернореченская КЭЧ не является стороной государственного контракта N 58.

Также истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 5 738 498,39 рублей в части взыскания основного долга и до 496 460,51 рублей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода задолженности - февраль и сентябрь 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 года исковые требования ОАО «ДГК» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов в сумме 200 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернореченская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» и принять новый судебный акт о взыскании суммы долга с Чернореченской КЭЧ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что государственный контракт N 58от 26.11.2007 года на который ссылается истец, заключен с целью теплоснабжения объектов, находящихся на балансе Чернореченской КЭЧ, которая является самостоятельным юридическим лицом и следовательно несет ответственность по своим обязательствам, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель Чернореченской КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, выступил на стороне Чернореченской КЭЧ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (государственный заказчик) в лице начальника Чернореченской КЭЧ был заключен государственный контракт N 58 от 26.11.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - ее оплачивать исходя их действующих тарифов.

Согласно п.9.1 срок действия контракта установлен с01.01.2007 года по 31.12.2007 года с условием последующей пролонгации.

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по государственному контракту, оплачивая выставленные счета-фактуры не в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью в суме 5 738 498,39 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст.544 ГК РФ обязанность и порядок по оплате принятой энергии предусмотрена законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон и возложена на абонента.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии Чернореченская КЭЧ и ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом задолженность подлежит взысканию с ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» поскольку является государственным заказчиком по контракту N 58.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 460,51 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника и недополучение денежных средств со стороны населения, пользующегося коммунальными услугами, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.401 ГК РФ.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000,00 рублей, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в гражданских правоотношениях в рамках их компетенции участвуют уполномоченные органы государственной власти.

Следовательно, привлечение судом первой инстанции при недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности перед истцом в качестве субсидиарного ответчика - собственника имущества Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации также является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Чернореченской КЭЧ изложенные в апелляционной жалобе, поскольку материалами дела подтверждается заключение государственного контракта между ОАО «ДГК» и ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа».

Чернореченская КЭЧ по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ заменена судом на надлежащего ответчика - на ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» и по данному делу является третьим лицом.

Решение, принятое судом первой инстанции по данному делу не затрагивает права и обязанности третьего лица, в связи с чем, правовых оснований для его обжалования у Чернореченской КЭЧ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 года по делу N А73-9801/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
И.И.Балинская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9801/2008-95
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте