• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года Дело N А73-5706/2006-16

N 06АП-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ»: Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 30.06.2006 N 10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» на определение от 23.12.2008

по делу N А73-5706/2006 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Никитина Т.Н

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» (далее - ООО «Торговая компания «НИВ», общество, заявитель) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) в сумме 60 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного обществом договора поручения и иных документов невозможно установить, что взаимоотношения доверителя и поверенного возникли в связи с защитой интересов ООО «Торговая компания «НИВ» по делу о признании в части недействительным решения инспекции от 12.05.2006 N 111 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговая компания «НИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на подтверждение материалами дела судебных расходов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «НИВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы общества отклонил, просил оставить определение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговая компания «НИВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 60 900 руб. в связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.02.2008 по делу N А73-5706/2006-16 удовлетворены требования общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 12.05.2006 N 111.

В подтверждение суммы судебных расходов ООО «Торговая компания «НИВ» представило суду следующие документы: договор поручения от 20.05.2006 (т. 6 л.д. 102-), порядок расчета от 20.04.2005 (т. 6 л.д. 103), отчеты поверенного от 04.12.2006, от 21.10.2008 (т. 6 л.д. 104-105), расходный кассовый ордер от 05.12.2006 N 103 (т. 6 л.д. 106), расходный кассовый ордер от 21.10.2008 N 81 (т. 6 л.д. 107), Положение о временных минимальных ставках оплаты труда адвокатов.

При этом, как следует из отчетов поверенного от 04.12.2006, от 21.10.2008 сумма заявленных ООО «Торговая компания «НИВ» судебных расходов сложилась из следующих затрат:

- изучение документов 2 400 руб.;

- составление жалоб и заявлений (заявление в арбитражный суд, заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю) - 6 000;

- составление иных документов (доверенность, ходатайство о применении обеспечительных мер, заявление об изменении требований, заявление о принятии дополнительного решения о судебных расходах) - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (18.08.2006, 28.09.2006, 05.10.2006, 10.10.2006, 02.11.2006, 01.12.2006) - 12 000 руб.;

- работы по копированию документов - 9 000 руб.

- составление апелляционной и кассационной жалоб - 6 000 руб.;

- составление заявления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов - 1500 руб.;

- подготовка и участие в судебных заседаниях (13.02.2007, 24.05.2007, 26.09.2007, 24.10.2007, 20.12.2007, 30.01.2008, 05.02.2008, 07.02.2008, 11.04.2008, 16.07.2008) - 18 000 руб.

Рассматривая заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного обществом договора поручения невозможно установить, что взаимоотношения доверителя и поверенного возникли в связи с защитой интересов ООО «Торговая компания «НИВ» по делу о признании в части недействительным решения инспекции от 12.05.2006 N 111.

В апелляционной жалобе общество указало, что законом не предусмотрена необходимость заключения договора по каждому делу, в котором поверенный представляет интересы доверителя. Указывает, что сторонами был заключен общий договор поручения.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из текста договора поручения от 20.05.2006, Козлов Р.Г. (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО «Торговая компания «НИВ» (доверитель) совершить юридические действия: защиту интересов доверителя в органах государственной и муниципальной власти; представительство и защиту интересов доверителя в судах на всех стадиях судебного процесса. При этом, из содержания названного договора не представляется возможным установить, какие конкретно действия Козлову Р.Г. было поручено осуществить. Не содержит договор от 20.05.2006 и ссылок необходимость совершения Козловым Р.Г. действий по защите интересов общества в связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю решения от 12.05.2006 N 111.

Между тем, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручения должны быть указаны определенные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя. Следовательно, предмет договора от 20.05.2006 его сторонами не согласован.

Кроме того, договор поручения является гражданско-правовым договором, порядок заключения и прекращения которого урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заключая его, гражданин должен обладать статусом индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие такого статуса у Козлова Р.Г. материалами дела не подтверждается.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов по делу N А73-5706/2006 в качестве основания ООО «Торговая компания «НИВ» приводит договор поручения от 20.05.2006, общество обязано доказать связь указанного договора поручения, выплату во исполнение его условий денежных средств поверенному и участие Козлова Р.Г. в арбитражном процессе по названному делу. Однако доказательства, подтверждающие, что взаимоотношения ООО «Торговая компания «НИВ» и Козлова Р.Г. по договору от 20.05.2005 возникли для защиты интересов общества в арбитражном суде по делу N А73-5706/2006, общество арбитражному суду не представило.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ООО «Торговая компания «НИВ» порядок расчета не может быть приложением N 1 к договору поручения от 20.05.2006, так как оформлен ранее даты заключения указанного договора поручения.

Обжалуя решение суда в названной части, общество указало, что дата в порядке расчета указана ошибочно, принадлежность порядка расчета к договору от 20.05.2006 подтверждается представленными ООО «Торговая компания «НИВ» отчетами, составленными на основе указанного расчета, кроме того, текст порядка расчета отражен в договоре поручения. Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-14550/2006-19 дана оценка порядку расчета.

Пунктом 2.1 договора от 20.05.2006 установлено, что вознаграждение поверенного рассчитывается в порядке, установленном приложением N 1.

Вместе с тем, Приложение N 1 к названному договору ООО «Торговая компания «НИВ» суду не представлено. К материалам дела приобщен Порядок расчета размера вознаграждения поверенного по договору (т. 6 л.д. 103). В указанном документе проставлена дата 20.04.2005 и в тексте имеется ссылка на договор поручения от 20.04.2005. Между тем, договор поручения, на который общество ссылается как на основание требования о распределении судебных расходов, датирован 20.05.2006. В связи с этим, содержание порядка расчета размера вознаграждения поверенного не позволяет сделать вывод, что названный расчет относится к договору от 20.05.2006. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания опечаткой даты, указанной в порядке расчета размера вознаграждения поверенного. По изложенным основаниям отклоняются доводы общества о совпадении текста расчета с текстом договора поручения от 20.05.2006, а также о том, что отчеты поверенного составлены на основании расчета от 20.04.2005.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Торговая компания «НИВ» не представлены доказательства несения расходов по копированию документов в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что расходы по копированию подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями документов. Копирование производилось поверенным на копировальном аппарате общества и оценено в соответствии с утвержденным порядком, исходя из трудозатрат.

Однако, названный аргумент не может быть принят как подтверждение судебных расходов, поскольку надлежащими доказательствами расходов являются оформленные в установленном порядке платежные документы. Кроме того, фактически в апелляционной жалобе общество подтверждает, что такие расходы ни оно, ни Козлов Р.Г. не несли в рамках дела N А73-5706/2006.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что в составе судебных расходов ООО «Торговая компания «НИВ» заявлен налог на доходы физических лиц, который подлежал исчислению с суммы дохода представителя, поскольку с дохода в размере 35 400 руб. налог на доходы физических лиц обществом не удержан и в бюджет не уплачен.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, общество указало, что налог на доходы физических лиц не может быть исключен из состава расходов, так как является составной частью вознаграждения. Кроме того, неисполнение доверителем и поверенным норм налогового законодательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не может быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не имеет отношения к вопросу о распределении судебных расходов.

Названные доводы общества являются обоснованными. В состав судебных расходов в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входят государственная пошлина и судебные издержки, которыми являются, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим, вопрос об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц не подлежит разрешению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отчете поверенного от 04.12.2006 учтены затраты, не относящиеся к рассмотрению дела N А73-5706/2006: подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, участие Козлова Р.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 10.10.2006 (которого не было), дважды учтены расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество указало, что согласно с тем, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. (3 000 руб. - за составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и 2 000 руб. - за участие в судебном заседании, которого не было) удовлетворению не подлежат. Возражения относительно двойного учета заявления о распределении судебных расходов обще6ство в апелляционной жалобе не привело.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и в разумных пределах, определяемых судом.

Апелляционным судом установлено, что в копии приобщенного к материалам дела расходного кассового ордера от 05.12.2006 N 103 имеется ссылка на «договор поручительства от 20.05.2006», а не на договор поручения от 20.05.2006. Таким образом, установить с достоверностью, что по названному расходному кассовому ордеру денежные средства выплачены Козлову Р.Г. в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А73-5706/2006, не представляется возможным.

В расходном кассовом ордере от 21.10.2008 N 81 имеется ссылка на договор поручения от 20.05.2006, однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, из текста указанного договора не усматривается, что взаимоотношения между обществом и Козловым Р.Г. возникли для защиты интересов ООО «Торговая компания «НИВ» в арбитражном суде по делу N А73-5706/2006.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что общество факт несения судебных расходов в рамках дела N А73-5706/2006 документально не подтвердило.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 г. по делу N А73-5706/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5706/2006-16
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте