• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года Дело N А04-192/2008-16/4

06АП-512/2009

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 16.02.2009 N 121385, от 20.02.2009 N 121378, факсимильное сообщение от 27.02.2009);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 8 представитель - Гончаренко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008

по делу N А04-192/08-16/4, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК»

к Благовещенской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 85

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее - заявитель, ООО «ТД СТК», декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Благовещенской таможни от 26.12.2007 N 85 об уплате таможенных платежей сумме 876 691 руб. 61 коп., из них ввозная таможенная пошлина в сумме 742 958 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 133 732 руб. 62 коп., пени в сумме 88 954 руб. 97 коп. начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО «ТД СТК» обусловлено тем, что оспариваемое требование выставлено с нарушением порядка предусмотренного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя, порядок определения противоречит части 1 статьи 329 ТК РФ, а в самом требовании не указана ставка пени. Поскольку транспортные средства ввозились обществом в течение полугода, заявленный в государственной таможенной декларации код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации был подтвержден протоколами испытаний и таможенный орган не возражал относительно представленных доказательств, по мнению заявителя, у таможенного органа в силу статьи 34, пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления пени на сумму недоимки, образованной вследствие выполнения ООО «ТД СТК» соответствующих разъяснений. Так же заявителем указано на то, что в отношении товаров ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10704050/020307/0001395 таможенным органом вынесено два решения о квалификации товара, тогда как в оспариваемом требовании указано только одно решение, таможенным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в выставленные требования, следовательно, у декларанта отсутствует обязанность по уплате указанной в требовании суммы таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 N А04-192/08-16/4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение десятидневного срока выставления требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, не является основанием для признания оспариваемого требования незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным. Не установлено арбитражным судом первой инстанции и нарушений порядка начисления пеней. Довод общества о неприменении таможенным органом положений налогового законодательства при начислении пени также отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку порядок начисления пени при неуплате таможенных пошлин установлен статьей 349 ТК РФ, а статья 75 НК РФ не предусматривает распространение ее положений на отношения, связанные с взиманием таможенных платежей, соответственно, не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, декларант обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.12.2008 N А04-192/08-16/4 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом пунктов 3, 5 статьи 350 ТК РФ. Также заявителем указано на неверное определение размера пени ввиду неправильно произведенного расчета, на неверное указание таможенным органом в требовании основания начисления таможенных платежей.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «ТД СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 23.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

ООО «ТД СТК» в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых договоров от 22.06.2006 N HRB060622, от 23.08.2006 N HRB060823, от 06.12.2006 N HRB061206, от 07.12.2006 N HRB061207, от 08.12.2006 N HRB061208, от 12.12.2006 N HRB061212, от 28.12.2006 N KRSK061228, от 11.04.2007 N HRB070411, от 08.05.2007 N НН070508 ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, по которым было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

ООО «ТД СТК» по грузовой таможенной декларации N 10704050/020307/0001395 ввезены:

- грузовые автомобили - самосвалы модели ХС3318А, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M375-20, в количестве 8 единиц с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота - не более 2 г/кВтч, классифицированы декларантом по коду 8704239104 ТН ВЭД России;

- грузовые автомобили - самосвалы модели ХС3258А, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M340-20, в количестве 5 единиц с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота - не более 2 г/кВтч, классифицированы декларантом по коду 8704239104 ТН ВЭД России.

Ввезенные транспортные средства - самосвалы классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 4 со ставкой ввозной пошлины - 5%.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» «ЦЛАТИ по Амурской области» к протоколу испытаний от 02.03.2007 N 102 д, где указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота - не более 2 г/кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу ООО «ТД СТК» представило сертификат соответствия от 09.02.2007 N C.CN.AE30A.06087, выданный ООО «Находкинский центр по сертификации».

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО «ТД СТК» по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

Таможенным органом установлено, что средства измерения, используемые Центром лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области при оформлении протоколов измерений выбросов отработанных газов, не могут быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН N 49. Данный вывод таможни основан на сведениях, содержащихся в письме ВНИИНМАШ от 07.08.2007 N 203/1-567. Таможенным органом указано, что обществом при таможенном оформлении ГТД не подтверждены сведения о величине заявленных выбросов в выхлопных газах грузовых автомобилей - самосвалов, поскольку результаты по содержанию вредных веществ в отработанных газах автомобилей получены филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» «ЦЛАТИ по Амурской области» с использованием циклов, отличных от циклов ESC ERL ETC, в связи с чем, не могли являться основанием для классификации автомобилей - самосвалов в подсубпозиции 8704 23 910 4 ТН ВЭД России.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 N 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 N 50.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 27.11.2007 вынес решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10704000-22-15/81 и N 10704000-22-15/82, которыми ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 9, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании приведенных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России Благовещенская таможня направила требование от 26.12.2007 N 85, которым известила ООО «ТД СТК» об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 876 691руб. 61 коп., в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 742 958 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 133 732 руб. 62 коп, пени за период с 03.03.2007 по 26.12.2007 в сумме 88 954 руб. 97 коп.

В требовании от 26.12.2007 N 85 Благовещенская таможня указала только одно решение о классификации товара от 27.11.2007 N 10704000-22-15/81.

Не согласившись с законностью указанного требования, ООО «ТД СТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу, в частности при ввозе, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350, пунктом 1 статьи 357.3 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

В силу статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Факт неверного определения кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации ввезенных транспортных средств по ГТД N 10704050/020307/0001395, что привело к неполной уплате таможенных платежей и налогов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 N А04-654/08-9/40 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, причем независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Днем обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей в данном случае является день вынесения решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.11.2007 N 10704000-22-15/81 N 10704000-22-15/82, расчет сумм неуплаченных таможенных платежей приведен в протоколе несоответствия от 26.12.2007.

Действительно из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес ООО «ТД СТК» с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ. Между тем, данное нарушение не является основанием для признания оспариваемого требования незаконным, поскольку данный срок, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является процедурным и его нарушение не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей в пределах трехлетнего пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ. Факт несвоевременного выставления требования сам по себе не является основанием для признания требования недействительным, тем более что трехлетний срок принудительного взыскания налоговым органом не нарушен.

Соблюдение порядка принудительного взыскания подтверждается материалами дела, в частности выставлением лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин и налогов, требования об их уплате (т.д. 1 л.д. 21). Принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов с декларанта за счет денежных средств или за счет иного имущества ответчика таможенный орган не производил.

Согласно пункту 1 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Период расчета пеней определен таможенным органом в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с ТК РФ влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Таможенное оформление товара по ГТД N 10704050/020307/0001395 начато ООО «ТД СТК» 02.03.2007. Таким образом, таможенный орган обоснованно начисляет пени в соответствии со статьей 349 ТК РФ со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей, по день выставления требования включительно.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое требование Благовещенской таможни соответствует действительной обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции незаконным.

Таможенный кодекс Российской Федерации четко регламентирует способы направления требования об уплате таможенных платежей плательщику, позволяющие определить дату его получения:

- вручение требования руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку;

- направление требования способом, подтверждающим факт и дату получения требования (например, направление требования по почте письмом с уведомлением о вручении);

- направление требования по почте заказным письмом, если названные выше лица уклоняются от его получения (пункт 5 статьи 350).

Из материалов дела следует (копия сопроводительного письма о направлении требований от 26.12.2007 с N 77 по N 111, уведомление о вручении (т.д. 2 л.д. 6-7)), что ООО «ТД СТК» было надлежащим образом проинформировано о наличии недоимки по уплате таможенных платежей и налогов, то есть заявитель не был лишен возможности исполнить в установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в суммах, указанных в требовании, соответственно, положения пункта 5 статьи 350 ТК РФ таможенным органом не нарушены.

Указание в требовании только одного решения о классификации товаров, тогда как расчет таможенных платежей произведен по двум решениям, не влечет его недействительность, поскольку сумма, указанная в требовании, соответствует фактической обязанности общества по уплате таможенных платежей, не изменена данная обязанность и фактом внесения изменений в требование.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД СТК» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД СТК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на декларанта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской таможни от 15 декабря 2008 года по делу N А04-192/08-16/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

     Председательствующий
Н.В.Меркулова
Судьи
В.Ф.Карасёв
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-192/2008-16/4
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте