ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года Дело N А73-2306/2008

N 06АП-488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Т.А. - представитель по доверенности от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/336Д; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Красное»

на решение от 22 декабря 2008 года по делу N А73-2306/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Жолондзь Ж.В. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Красное» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Красное» (далее - ООО «Тепло-Красное») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 496 от 01.11.2008.

Решением суда от 14.05.2008 в отношении пункта 6.7 производство по делу прекращено. Пункты 1.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 5.1, 5.4, 6.2.1, 6.3.1 изложены в редакции истца, пункт 3.1.8 изложен в следующей редакции» «Производить ежемесячное снятие показаний средств учета на 24 час. Последнего числа каждого месяца и в течение 1 (одного) рабочего дня с момента снятия показаний представлять в письменной виде в адрес гарантирующего поставщика», пункт 4.3 изложен в редакции протокола разногласий, пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, подпункты «б» и «в» пункта 3.2.4, 4.4, 5.3, раздел 7 исключены из условий договора.

Дополнительным решением суда от 20.06.2008 пункт 2.1.1 принят в редакции истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008 решение от 14.05.2008 в части исключения из условий договора пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, подпункты «б» и «в» пункта 3.2.4, раздела 7 отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008 дополнительное решение от 20.06.2008 отменено, дело в этой части также направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец согласился исключить из договора подпункт «а» пункта «б» пункта 2.1.1 договора, подпункты «е», «з», «и» пункта 2.2.4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008 разногласия сторон урегулированы следующим образом: условия, изложенные в пунктах 2.1.1, за исключением подпункта «а» пункта «б» пункта 2.1.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 3.2.4, 4.4, раздел 7 оставить в редакции гарантирующего поставщика. Пункты 3.1.10, 3.1.11, 3.1.17, подпункты «е», «з», «и» пункта 2.2.4, подпункт «а» пункта «б» пункта 2.1.1 исключить.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тепло-Красное» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения иска он не заявлял. Обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, оценка судом не дана. Истцом не был соблюден досудебный порядок заключения договора электроснабжения. Направленная истцом оферта не содержала все существенные условия договора энергоснабжения. Иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 796 от 20.01.2008 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аркос-Сервис» (покупатель) возникли разногласия по ряду условий договора.

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 3.2.4, 4.4, разделе 7 в связи с чем, спор на основании статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передан на рассмотрение суда.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Диспозитивные нормы права применяются, если иное, чем в этой норме правило не установлено в договоре или не исключено по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивными нормами).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом заявлено о том, что условия договора энергоснабжения, касающиеся прав и обязанностей территориальной сетевой организации, являются существенными условиями данного договора, и они не затрагивают права и интересы ответчика (абонента), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части и принял редакцию ОАО «ДЭК» условий, изложенных в пунктах 2.1.1, за исключением подпункта «а» пункта «б» пункта 2.1.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41.

Пунктом 2.2.4 регулируется основания для ввода частичного и (или) полного ограничения режима потребления.

С учетом исключения с согласия истца подпунктов «е», «з», «и» пункта 2.2.4 в остальной части данный пункт полностью соответствует пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

С учетом заявления истца о существенности данного условия указанный пункт подлежит принятию в редакции истца.

Судом первой инстанции о соответствии пунктов 2.2.5, 2.2.6, 3.1.3, 3.1.5 договора пунктам 27, 182 Правил, пункту 1 статьи 543 ГК РФ также соответствует действительности, пункты подлежат включению в редакции истца.

Пункты 3.1.10, 3.1.11, 3.1.17 обоснованно исключены, поскольку не являются существенными для договора электроснабжения, сторонами не удалось достигнуть по ним соглашения.

Указание в пункте 3.1.27 на обязанность абонента компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема, наступающей с момента вступления в силу «Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» соответствует пункту 66, 68 Правил и является существенным условием договора энергоснабжения, поэтому принимается в редакции ОАО «ДЭК».

С учетом указания на существенность для истца пунктов 3.1.28, 3.1.26, 3.137, 3.2.4, 4.4, раздела 7 договора и их соответствие пунктам 14,16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, пунктам 76, 113, 143, 144, 145, 155, 175, 177 Правил, данные пункты обоснованно приняты судом в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несоблюдению ОАО «ДЭК» досудебного порядка разрешения преддоговорного спора, поскольку истцом вместе с проектом договора не были представлены приложения к нему (акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств), доказательства принадлежности объектов электроснабжения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений указанному доводу.

Из материалов дела видно, что ОАО «ДЭК» в декабре 2007 года направляло в адрес ООО «Тепло-Красное» проект договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 496. В ответ ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в силу постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008, являющимися обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматриваются разногласия по документам, указанным в апелляционной жалобе.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом порядка урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку они не могли повлиять на правильное разрешение настоящего спора.

Исходя из названных норм прав, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008 по делу N А73-2306/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка