ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года Дело N А04-8203/2008-14/370

N 06АП-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат»: Шаповаленко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2009 N 1; от Благовещенской таможни: Каракулин П.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 4; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» на решение от 19.01.2009

по делу N А04-8203/08-14/370 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Курмачев Д.В

. по заявлению открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» к Благовещенской таможне о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее - ОАО «Зейский ЛПК», общество, комбинат, предприятие, декларант, заявитель) о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 12.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по грузовой таможенной декларации N 10704040/290408/0000653; а также отказано в возложении на ответчика обязанности возместить заявителю (обеспечить возврат) доначисленные по указанной декларации дополнительные таможенные платежи в сумме 250 893 руб. 54 коп. на расчетный счет декларанта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обжалования ненормативного акта, а указанные им причины не являются уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Зейский ЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению общества, процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Благовещенской таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 01.12.2006 N STL-01/07, заключенному ОАО «Зейский ЛПК» (продавец) с фирмой «Соната Трейдинг Лимитед» г. Гонконг, Китайская народная республика (покупатель), с территории Российской Федерации на территорию КНР по грузовой таможенной декларации N 10704040/290408/000653 вывезены лесоматериалы. Таможенная стоимость определена обществом по первому методу.

12.05.2008 Тындинским таможенным постом Благовещенской таможни в адрес ОАО «Зейский ЛПК» было направлено решение об определении таможенной стоимости N 139 (т. 2 л.д. 56), которым обществу сообщено о несогласии с использованным методом определения таможенной стоимости по ГТД N 10704040/290408/000653 и предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода в срок до 03.03.2008. К названному уведомлению приложено обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Уведомление N 139 с приложением вручено Буториной Е.Т. 12.05.2008, действующей по доверенности от 09.01.2008 N 2.

13.05.2008 в адрес Тындинского таможенного поста поступило заявление ОАО «Зейский ЛПК» от 13.05.2008, за подписью Буториной Е.Т., в котором указано на получение уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10704040/290408/000653, и указано на несогласие общества с доводами таможни (т. 2 л.д. 54-55).

19.11.2008 ОАО «Зейский ЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.05.2008 недействительным и о возврате доначисленных таможенных платежей на расчетный счет общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Буторина Е.Т. уполномочена представлять интересы общества в таможенных органах. Поскольку 13.05.2008 в таможню поступило письмо общества о несогласии с доводами, изложенными в уведомлении N 139, то с названной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку доводам ОАО «Зейский ЛПК» о причинах пропуска названного срока и пришел к выводу, что они не являются уважительными.

Апелляционную жалобу ОАО «Зейский ЛПК» обосновало следующими доводами.

Общество считает, что причиной, препятствовавшей ему обратиться в арбитражный суд своевременно, явилось то, что о нарушенном праве ОАО «Зейский ЛПК» узнало из решения арбитражного суда от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221 по аналогичному спору, что послужило основанием для анализа таможенных документов общества и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Общество указывает, что обжалуемое решение в его адрес не направлялось, законному представителю не вручалось, дата получения решения не соответствует действительности и проставлена задним числом, о чем свидетельствует тот факт, что Буторина находилась на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени. Буторина не имела полномочий на получение решения Благовещенской таможни. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Зейский ЛПК» произвело оплату доначисленных таможенных платежей, так как таможня списала названные платежи с депозитного счета общества. В пояснении к апелляционной жалобе ОАО «Зейский ЛПК» указало, что уведомление о решении и обоснование выбранного метода декларирования товара были получены обществом в сентябре 2008 года. Кроме того, общество привело доводы о незаконности решения таможни от 12.05.2008 и неправомерности корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из копии приказа общества от 01.07.2006 N 228к6 (т. 2 л.д. 18) Буторина Е.Т. является ведущим инженером отдела реализации предприятия. В соответствии с приказом ОАО «Зейский ЛПК» от 29.08.2006 N 142 Буторина Е.Т. назначена декларантом для таможенного оформления лесопродукции в таможенном посту «Тындинский» Благовещенской таможни (т. 2 л.д. 19). В связи с этим, Буториной Е.Т. обществом выдана доверенность от 09.01.2008 N 2, в которой, в частности, указаны полномочия: представлять интересы ОАО «Зейский ЛПК» в Тындинском посту таможни, а также право подписи на документах, предъявляемых в таможню (т. 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, Буторина Е.Т. уполномочена обществом на получение документов от таможни, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. В связи с этим, трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 12.05.2008 N 139, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты получения его представителем общества. Как следует из копии названного решения (т. 2 л.д. 56) оно получено Буториной 12.05.2008. 13.05.2008 на таможню представлено письмо ОАО «Зейский ЛПК» о несогласии с решением от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование обществом решения от 12.05.2008 N 139 истек 13.08.2008.

Подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, доводы общества о том, что дата получения решения от 12.05.2008 N 139 проставлена задним числом. Тот факт, что Буторина Е.Т. согласно табелю учета рабочего времени находилась на рабочем месте, сам по себе не является свидетельством невозможности получения решения таможни от 12.05.2008. Довод ОАО «Зейский ЛПК» о том, что оспариваемое решение таможни получено обществом в сентябре 2008 года, не обоснован соответствующими доказательствами. Между тем, определением апелляционного суда от 17.02.2009 N 06АП-649/2009 сторонам предлагалось представить в судебное заседание все документы, подтверждающие их требования и возражения.

В арбитражный суд ОАО «Зейский ЛПК» обратилось лишь 19.11.2008.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает решение арбитражного суда от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221, принятое по спору, аналогичному с возникшим между обществом и таможней в рассматриваемом деле. Однако, названное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока в порядке, установленном статьями 117, 198 АПК РФ, поскольку рассмотрение какого-либо дела арбитражным судом объективно не препятствует юридическому лицу обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, факт несогласия ОАО «Зейский ЛПК» с решением таможни от 12.05.2008 N 139 и его причины следуют из содержания письма общества от 13.05.2008. Следовательно, возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения Благовещенской таможни у общества была еще 13.05.2008.

В связи с изложенными обстоятельствами является несостоятельным довод общества о том, что решением суда первой инстанции ОАО «Зейский ЛПК» незаконно отказано в правосудии. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В связи с этим, ОАО «Зейский ЛПК» вправе было обратиться в арбитражный суд с соблюдением норм, закрепленных главой 24 АПК РФ, и, в частности, статьей 198 АПК РФ о сроке подачи заявления в арбитражный суд. Однако, поскольку причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ суд не признал уважительными, в удовлетворении заявленных требований общества правомерно было отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2009 г. по делу N А04-8203/08-14/370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка