ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года Дело N А73-13544/2008

N 06АП-684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Амурметалл»: Кацалап И.И., представитель по доверенности от 14.03.2008 N 26; от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл» на решение от 22.01.2009

по делу N А73-13544/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шестак Ж.Г

. по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» к Амурской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», общество, декларант) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2008 года N 10713000-164/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия таможенного органа по привлечению ОАО «Амурметалл» к административной ответственности соответствуют нормам таможенного и административного законодательства.

Открытое акционерное общество «Амурметалл» не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Амурской таможни доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 12 ноября 2008 года по делу N 10713000-164/2008 открытое акционерное общество «Амурметалл» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 38 131 руб. 4 коп. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

23 июня 2005 года между ОАО «Амурметалл» и фирмой СМС Демаг АТ, Германия, заключен контракт N 77020000/1 на поставку из Германии в Россию слябовой установки непрерывной разливки стали (далее - товар, груз).

Согласно названному контракту, в адрес ОАО «Амурметалл», по транзитной декларации поступил груз.

17 августа 2008 года, ОАО «Амурметалл» подало в Амурскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10713030/070808/0004773 от 07.08.2008 на декларирование товаров, классифицированных кодом ТН ВЭД РФ 8481806100.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами), что составило 18 045 руб. 92 коп.

Для подтверждения заявленных сведений ОАО «Амурметалл» были представлены контракт, товарно-транспортная накладная от 02.08.2008 N 17, авианакладная N 507-1382 7472, упаковочный лист и проформа-инвойс от 30.06.2008 N 149787.

При осуществлении таможенных процедур установлено, что в проформе-инвойсе от 30.06.2008 N 149787 указана стоимость товара в сумме 495 евро, а стоимость доставки товара, указанная в авианакладной составляет 5 859 руб. 58 центов.

Между тем, по мнению таможенного органа, согласно статье 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») таможенная стоимость товара должна определяться как сумма стоимости товара, увеличенная на стоимость доставки.

Всего, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость составляет 6 354 евро 58 центов (стоимость товара 495 евро и стоимость доставки товара 5 859 евро 58 центов), а в рублевом эквиваленте таможенная стоимость составляла 231 665 руб. 19 коп.

При этом сумма недополученных таможенных платежей составила 76 262 руб. 7 коп.

Установив названные обстоятельства 30.10.2008 должностным лицом Амурской таможни в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 12.11.2008 ОАО «Амурметалл» привлечено к административной ответственности по названной норме материального права.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ОАО «Амурметалл» обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость спорных товаров определена декларантом без учета транспортных расходов.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом при декларировании прибывшего в его адрес товара заявлены недостоверные сведения о товарах, что в свою очередь послужило основанием для обоснованного привлечения ОАО «Амурметалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В основание апелляционной жалобы общество указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как судом не установлено фактов заявления обществом недостоверных сведений о товарах, а также сведений, которые послужили основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, по мнению общества, судом неправильно применена норма материального права, так как стоимость доставки не включена продавцом в стоимость товара, поскольку поставка осуществлена в рамках гарантийных обязательств, не оплачивается, и не должна по условиям договора оплачиваться покупателем.

В обоснование своей правовой позиции общество также ссылается на пункт 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе».

Также, в жалобе общество указало, что суть спора заключается в том, кто именно оплачивает транспортные расходы. При оплате транспортных расходов продавцом, они включаются в стоимость товара для покупателя, которую покупатель оплачивает. Во втором случае транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Статьей 12 Закона от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» определены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 19 названного Закона определено содержание первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), который использовался обществом при декларировании прибывшего в его адрес товара.

Согласно пункту 1 названной нормы права, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

В данном случае, цена товара заявлена в размере 495 евро.

В то же время, статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительные начисления.

Подпунктом 5 названной нормы материального права установлено, что дополнительно должны быть начислены расходы по транспортировке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, документально подтвержденные затраты по доставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации составили 5 859 евро 58 центов.

Следовательно, согласно правилам определения таможенной стоимости товара, установленным Законом «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара составляет сумму 495 евро и 5 859 евро 58 центов. В то время, как общество указало таможенную стоимость в размере 495 евро, следовательно, общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров.

Как следует из постановления таможенного органа от 12.11.2008 по делу N 10713000-164/2008, вследствие представления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара сумма недополученных таможенных платежей составила 76 262 руб. 07 коп.

Ответственность за недостоверное декларирование, повлекшее занижение размера таможенных пошлин, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Таможенный орган привлек общество к штрафу в размере 38 131 руб. 04 коп., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного названной нормой административного законодательства.

Указанные обстоятельства правильно установил суд первой инстанции.

При этом, нарушений порядка или срока привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено. Кроме того, оспариваемое обществом постановление принято в рамках полномочий Амурской таможни.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2009 года по делу N А73-13544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка