• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А73-149/2009

N 06АП-757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от Ванинской таможни: не явились, от закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»: Медведева Елена Алексеевна, паспорт 0804 112104, выдан 10.07.2003 УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 22.12.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» на решение от 12 февраля 2009 года

по делу N А73-149/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Чакова Т.И

. по заявлению закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» к Ванинской таможне о признании незаконными действий Ванинской таможни, выразившихся в отказе произвести возврат 6 185 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг» (далее - ЗАО «Смена Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе произвести возврат 6 185 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании произвести возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным действия Ванинской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 138 000 руб. и обязании произвести возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Смена Трейдинг» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что обществом не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации - (далее - ТК РФ) для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов по ГТД N 10711020/080905/0005653 в сумме 20 000 руб., ГТД N 10711020/080905 в сумме 7 500 руб., ГТД N 10711020/080905/0005654 в сумме 20 000 руб., всего на сумму 47 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что лицо, предъявляющее требования о возврате излишне уплаченных сборов, в случае пропуска исковой давности, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции Ванинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, удовлетворил указанное выше ходатайство административного органа.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Смена Трейдинг», осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту лесоматериалов, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 31.08.2005 по 01.08.2008 представило в Ванинскую таможню 273 временных таможенных деклараций, уплатив соответствующие таможенные сборы за таможенное оформление товаров сумме 7 151 000 руб.

При подаче полных таможенных деклараций на указанный товар таможней вновь начислены таможенные сборы в сумме 6 185 500 руб. за таможенное оформление, которые также были уплачены обществом в названной сумме.

Посчитав, что у декларанта отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 15.09.2008 б/н о возврате 6 185 500 руб. денежных средств, как излишне уплаченных.

Ванинская таможня письмом от 15.10.2008 N 08-07/5103 сообщила обществу о том, что факта излишней уплаты таможенных сборов за таможенное оформление за период с 2005 года по 2008 год не установлено.

Не согласившись с отказом таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм, ЗАО «Смена Трейдинг» обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии обязанности декларанта повторно оплачивать таможенный сбор за таможенное оформление того же товара, заявленного в том же таможенном режиме в сумме 6 138 000 руб., отказав в удовлетворении требований в сумме 47 500 руб.: ГТД N 10711020/080905/0005653 - 20 000 руб., ГТД N 10711020/080905/000655 - 7 500 руб., ГТД N 10711020/080905/0005654 - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе обществу в возврате уплаченных таможенных сборов по ГТД N 10711020/080905/0005653 в сумме 20 000 руб., ГТД N 10711020/080905/0005655 в сумме 7 500 руб., ГТД N10711020/080905/0005654 в сумме 20 000 руб., всего на сумму 47 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества на сумму 47 500 руб., суд исходил из пропуска ЗАО «Смена Трейдинг» трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, предусмотренного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы не позднее трех лет со дня их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что лицо, предъявляющее требования о возврате излишне уплаченных сборов, в случае пропуска исковой давности, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЗАО «Смена Трейдинг» при вывозе с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов представило в Ванинскую таможню ГТД N 10711020/080905/0005653 (т.1 л.д.25), уплатив соответствующие таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 01.08.2005 N 2589 (т.4 л.д.120), ГТД N 10711020/080905/0005655 (т.1 л.д.27), уплатив соответствующие таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 7 500 руб. платежным поручением от 04.08.2005 N 2653 (т.4 л.д.121), ГТД N 10711020/080905/0005654 (т.1 л.д.29), уплатив соответствующие таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 22.08.2005 N 2857, всего на сумму 47 500 руб.

В таможенный орган общество с заявлением о возврате 6 185 500 руб. денежных средств, как излишне уплаченных, в том числе по данным ГТД на общую сумму 47 500 руб., обратилось только 15.09.2008, то есть по истечении трех лет с момента уплаты таможенных сборов по названным таможенным декларациям (платежные поручения, соответственно, от 01.08.2005 N 2589, от 04.08.2005 N 2653, от 22.08.2005 N 2857).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента подачи таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов прошло более трёх лет, следовательно, излишне уплаченные платежи по указанным декларациям на сумму 47 500 руб. возврату не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу о нарушении его прав на возврат излишне уплаченных таможенных сборов стало известно лишь 24.05.2006 года, то есть с момента вынесения решения Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ06-495 от 24.05.2006, определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС06-267 от 03.08.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

28.12.2004 Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», пунктом 7 которого установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в названном решении, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС06-267 от 03.08.2006, отказал в признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863, указав в мотивировочной части, что подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.

Следовательно, пункт 7 названного Постановления Правительства РФ, еще в 2004 году установил, что полная таможенная декларация при периодическом временном декларировании и повторная декларация не являются аналогичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество о нарушении его прав знало или должно было знать с момента принятия Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863, и, соответственно обращаться за защитой своих нарушенных прав на возврат излишне уплаченных таможенных сборов по полным таможенным декларациям в течение трех лет с момента их оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2009 года по делу N А73-149/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-149/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте