ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года Дело N А73-12399/2008

N 06АП-456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И.

судей: Малышевой Л.Г., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 24.11.2008 б/н от ответчика: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» на решение от 15 января 2009 года

по делу N А73-12399/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1 578 885, 54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 578 885, 54 руб.

Решением суда от 15.01.2009 по делу N А73-12399/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 500 100 рублей, в том числе 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. - возврат госпошлины.

Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении данного судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом снижена не ставка банковского процента, а непосредственно сумма исковых требований, соразмерность снижения заявленной суммы не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по делу N А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника Муниципального образования г. Амурска и Амурского района в лице Финансового управления в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» взыскан основной долг в сумме 7 789 133,06 коп.

Данное решение мотивировано тем, что основной должник - ГУЗ «Амурская центральная районная больница» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.1999 по оплате оказанных водоснабжающей организацией услуг в период с июля 2000 по февраль 2002 года. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках указанного дела не предъявлялись.

Определением суда от 07.04.2005 на основании договора уступки права требования от 28.02.2005 произведена замена взыскателя по делу N А73-2037/2004-31 с МУП «Горводоканал» на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».

Определением суда от 10.07.2007 по этому же делу на основании договора уступки права требования от 07.06.2007 вновь произведена замена взыскателя с ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» на ООО «Частные инвестиции».

Согласно указанным договорам новым кредиторам уступлено право требования как основного долга, так и штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств, в том числе процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.2006 в связи с внесением изменений в устав муниципального образования г. Амурска с Амурским районом должник по делу N А73-2037/2004-31 заменен на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 09.01.2008 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.2004 по делу N А73-2037/2004-31. Суд обязал взыскать остаток долга по решению суда в сумме 5 487 141,32 руб. с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на взыскание задолженности с муниципального образования с 2004 года находился и в федеральном казначействе, и в службе судебных приставов-исполнителей.

За период с момента вынесения решения суда по день обращения истца в суд с иском о взыскании процентов, ответчиком часть задолженности в сумме 2 391 991, 74 руб. погашена как напрямую, так и через органы федерального казначейства, платежными поручениями непосредственно взыскателям, в том числе ООО «Частные инвестиции».

Последнее перечисление денежных средств взыскателю осуществлено 18.12.2007, затем должник прекратил погашать задолженность, мотивируя свои действия тем, что Приложением N 3 к решению Собрания депутатов Амурского муниципального района от 26.12.2007 «О бюджете Амурского муниципального района на 2008 год» на исполнение судебных актов запланировано лишь 8 000 000 руб., что значительно меньше суммы, необходимой для оплаты поступивших на исполнение исполнительных листов (181 336 059 руб.).

ООО «Частные инвестиции» предъявило к взысканию, в соответствии с его расчетом, проценты, начисленные на сумму долга, сложившуюся на 25.12.2005 - 7 266 133,06 (без учета НДС - 6 157 739,88 руб.) из учета ставки рефинансирования 11 процентов, с учетом всех последующих платежей ответчика, уменьшающих размер задолженности.

Истец определил началом исчисления процентов не дату решения суда, а более позднюю дату - 25.10.2005, самостоятельно применив срок исковой давности - не более трех лет до обращения в суд с иском (30.10.2008) на сумму долга, имеющуюся к этому дню.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что обязательства, принятые по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.1999, в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплату денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по его обязательствам отвечает собственник.

Согласно решению суда от 27.05.2004 муниципальное образование ходатайствовало о передаче муниципальной больницы в краевую собственность, при этом соглашениями от 10.02.2003, 15.04.2003 ответчик, как собственник муниципального учреждения, обязался погасить кредиторскую задолженность больницы, однако своего обязательства не выполнил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств в казне муниципального образования нельзя оценить как принятие руководством муниципального образования всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины муниципального образования. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, указав на непринятие в течение более четырех лет (с 2004 по 2008 год) достаточных мер к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ исследованы.

Признав требования истца обоснованными по праву, суд усмотрел основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ к снижению размера процентов, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются правила указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При принятии решения о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции учтено, что ответчик регулярно до 2007 года производил платежи, а также принято во внимание отсутствие у истца убытков от неисполнения денежных обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел все обстоятельства по делу и обоснованно снизил размер процентов.

С учетом финансового положения ответчика, судом правомерно принято решение о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2009 года по делу N А73-12399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка