• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А04-8206/2008

N 06АП-766/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат»: представитель не явился; от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старш. гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 31.12.2008 N 7 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 19 января 2009 года

по делу N А04-8206/08-9/394 арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Лодяная Л.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10704040/280408/0000638

Открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее - общество, ОАО «Зейский ЛПК», декларант) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704040/280408/0000638, а так же обязании Благовещенской таможни возместить ОАО «Зейский ЛПК» (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 235 206 руб. 85 коп. на расчетный счет декларанта.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД N 10704040/280408/0000638 признано недействительным. Так же суд обязал Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществом отказать.

Представитель ОАО «Зейский ЛПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве общество с апелляционной жалобой Благовещенской таможни не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Благовещенской таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между «Зейский ЛПК» (Продавец) и фирмой «Соната Трейдинг Лимитед», г. Гонконг, КНР (Покупатель) был заключен контракт N STL-01/07, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить круглый лес: пиловочник хвойных пород, балансы хвойные, пиловочник лиственных пород; балансы лиственных пород в количестве 90 тыс. куб.м для поставки в КНР.

Кроме этого, в целях организации перевозок экспортных грузов стороны заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-01/07. Согласно пункту 1 данного контракта ОАО «Зейский ЛПК» (Экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет фирмы «Соната Трейдинг Лимитед», г. Гонконг, КНР (Клиент) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим контрактом услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Для организации перевозок экспортных грузов между ОАО «Зейский ЛПК» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор от 31.10.2006 N НЮ-3710.

Во исполнение условий контракта N STL-01/07, ОАО «Зейский ЛПК» по ГТД ВРД N 10704040/261207/0001803 вывезло на территорию Китая из России товар - пиловочник лиственница, 1-3 сорт, диаметр 14 см и выше, баланс лиственница, диаметр 6-14 см.

В счет оплаты за поставленный товар, ОАО «Зейский ЛПК» предъявило покупателю счет-фактуру N 65 от 20.02.2008 на общую сумму 136 101,03 долларов США.

За железнодорожную доставку товара ОАО «Зейский ЛПК» так же предъявило покупателю счет-фактуру от 20.02.2008 N 65/1 на сумму 65 256,52 долларов США.

При таможенном оформлении товара обществом подана ГТД N 10704040/280408/0000638, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара).

Запросом от 28.04.2008 N 1 таможенный орган предложил ОАО «Зейский ЛПК» представить бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, транспортные расходы.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены: внешнеторговый контракт от 01.12.2006 N STL-01/07, прейскурант N 01 от 24.12.2007, паспорт сделки N 07010031/1000/0002/1/0, счета-фактуры N 65, N 65/1 от 20.02.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО «Российские железные дороги» в адрес общества N 0150032200000110/0000000131 от 10.01.2008, N 0150032200000110/0000000201, N 0160022200000194/0000000584 от 15.01.2008, N 0150032200000110/0000000285, N 0160022200000194/0000000902 от 20.01.2008, N 01060022200000194/0000001258, N 0150032200000110/0000000369 от 25.01.2008, N 01060022200000194/0000001651 от 31.01.2008, договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 31.10.2006 N НЮ-3710, калькуляция затрат на производство лесопродукции, движение лесопродукции по ОАО «Зейский ЛПК», договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железнодорожной дороге от 10.02.2004 N 8, выписка из лицевого счета от 05.02.2008.

Письмом от 13.05.2008 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/280408/0000638. Предложено определить таможенную стоимость ввозимого товара по методу 6 на базе 3, соответственно имеющейся на таможенном посту информации.

В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что контракт от 01.12.2006 N STL-01/07 заключен на условиях поставки DAF (франко-граница страны-Продавца) Гродеково или других согласно Инкотермс, то есть в цену сделки согласно условиям контракта включены расходы по доставке и страхованию товаров до п. Гродеково. Дополнений к контракту, изменяющих условия поставки, обществом не представлено. Кроме того, цена лесоматериалов, заявленная в ГТД, значительно ниже цен на аналогичные товары, сложившихся в регионе в соответствующий период времени.

Таким образом, по мнению таможенного органа, декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.

13.05.2008 декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, принятым таможенным органом и отказался от уточнения определения таможенной стоимости другим методом.

Таможенный орган, производя самостоятельно корректировку таможенной стоимости поставки товаров на условиях поставки DAF по резервному шестому методу на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, включив в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, осуществляемых по отдельному контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание, списал с таможенного счета декларанта дополнительные таможенные платежи в сумме 235 206 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2008, а так же со списанием со счета общества таможенных платежей в сумме 235 206 руб. 85 коп., ОАО «Зейский ЛПК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, восстановил пропущенный процессуальный срок в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения таможенного органа нормам ТК РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе»).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14 Закона «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров основой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно указанному перечню, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом представляются следующие документы:

- внешнеторговый договор купли-продажи;

- счет-фактура (инвойс);

- транспортные (перевозочные) документы;

- банковские платежные документы (если счет-фактура оплачена), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские платежные документы (если такие счета оплачены), или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки товаров (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортном декларанта), осуществляемой для вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и по последующей перевозке (транспортировке) в случаях, когда декларантом заявлены вычеты этих расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки), и т.д.

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании пункта 15 названных Правил определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или), третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 16 названных Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Следовательно, данными Правилами определения таможенной стоимости товаров определены условия, одновременное выполнение которых позволяет декларанту не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке), а именно: выделение их из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар и подтверждение документально.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Зейский ЛПК» соблюдено одновременное выполнение указанных условий. Документальными доказательствами того, что расходы по перевозке выделены из цены и понесены декларантом являются:

- внешнеторговый контракт от 01.12.2006 N STL-01/07;

- счета-фактуры N 65, N 65/1 от 20.02.2008, выставленные ОАО «Зейский ЛПК» покупателю - фирме «Соната Трейдинг Лимитед» отдельно за поставленный товар и отдельно за услуги по перевозке;

- счета-фактуры, выставленные ОАО «Российские железные дороги» в адрес получателя услуг - ОАО «Зейский ЛПК;

- перечень вагонов, отгруженных ОАО «Зейский ЛПК»;

- договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 31.10.2006 N НЮ-3710;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-01/07.

Таким образом, декларантом подтверждено, что оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара производилась самостоятельным платежом, сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт от 01.12.2006 N STL-01/07 изначально был заключен на условиях DAF (франко-граница страны-Продавца) Гродеково, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении данного внешнеторгового контракта, используя свободу договора, стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 куб.м на условиях DAF или других согласно Инкотермс и фиксируется в приложениях к контракту (аддендумах, прейскурантах).

Следовательно, стороны оговорили возможность осуществления поставок на иных условиях согласно Инкотермс.

Прейскурантом цен от 24.12.2007 N 01 установлено, что условия поставки уточнены и оговорены как FCA станция отправления. Таким образом, стороны в соответствии с контрактом N STL-01/07 оговорили возможность поставки товара в данных условиях.

При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом по ГТД N 10704040/280408/0000638.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10704040/280408/0000638 не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с признанием оспариваемого решения Благовещенской таможни незаконным, таможенный орган обязан возвратить ОАО «Зейский ЛПК» дополнительные таможенные платежи в сумме 235 206 руб. 85 коп.

Доводы таможенного органа о незаконности восстановления судом процессуального срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

О нарушении своих прав и законных интересов ОАО «Зейский ЛПК» узнало после принятия арбитражным судом Амурской области решения от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221, который установил практику по спорной ситуации на территории Амурской области.

В порядке части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления гражданином или организацией.

Кроме этого, с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 19 января 2009 года по делу N А04-8206/08-9/394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8206/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте