• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А73-8139/2008-27

N 06АП-288/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009 В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Вараксина Е.В., доверенность от 16.11.2008 N 52

от ответчика: Аксенов К.А., доверенность от 05.12.2006 N 27-01/001016 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны на решение от 28 октября 2008 года

по делу N А73-8139/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю. по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирины Александровны о взыскании 1 264 376 руб. 11 коп.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края (далее - Администрация г. Амурска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне (далее - ИП Захарченко И.А.) с исковым заявлением, в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 013 600 руб. по состоянию на 02.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами 250 776 руб. 11 коп.

До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате 1 013 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 65 006 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Захарченко И.А. просит решение изменить в части взыскания арендной платы и взыскать с ответчика задолженность в размере 907 600 руб. Считает, что судебное разбирательство необоснованно проведено судом в отсутствие ответчика, расчет суммы иска и процентов не были представлены истцом ответчику. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, договор аренды N 31 от 19.04.2004 изменен соглашением от 30.11.2006, зарегистрированным 30.09.2008, которым размер арендной платы установлен с 02.11.2006 в сумме 83 130 руб. По расчету ответчика сумма задолженности составила 907 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным, изменений в договор аренды не вносилось, в действительности имеется только изменение реквизитов для перечисления арендной платы. Размер арендной платы определен по итогам соглашений об изменении размера платы (соглашение от 10.10.2005 - 84 430 руб.). Заключение соглашения от 30.11.2006 не имеет правового значения для взыскания задолженности по арендной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы и письменному дополнению к нему, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что истец неправильно произвел расчет основного долга. Представитель истца с жалобой не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Настаивает на правильности исчисления суммы арендной платы, взыскиваемой за спорный период.

Проверив законность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору от 19.04.2004 N 31 Комитет по управлению муниципального имущества г. Амурска с Амурским районом (арендодатель) передал ИП Захарченко И.А. (арендатор) во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 18. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 831, 3 кв.м. Срок аренды устанавливается с 13.10.2004 по 12.10.2014. Арендная плата установлена при подписании договора - 997 560 руб. в год (83 130 руб. в месяц) (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

Соглашением от 10.10.2005 установлен размер арендной платы за период с 13.10.2004 по 15.10.2005 за аренду 831, 3 кв.м. в сумме 12 386 руб. за каждый месяц, с 16.10.2005 за аренду 844, 3 кв.м. в сумме 84 430 руб. за каждый месяц (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Данный договор с учетом внесенных в него изменений соглашением от 10.10.2005 зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2006. Данное подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2007 по делу NА73-11496/2006-17, имеющим преюдициальное значение на основании ч.2 ст.69 АПК РФ; справкой из Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.11.2006 N 006/2006-922.

Соглашением от 30.11.2006 стороны (со стороны ИП Захарченко И.А. соглашение подписано с протоколом разногласий от 16.03.2007) вновь изменили размер арендной платы: с 09.11.2006 (согласно тексту подписанного протокола согласования) арендатор обязался оплачивать аренду в сумме 83 130 руб. (без учета НДС) за каждый месяц. Кроме того, указанным соглашением сторонами произведена замена арендодателя на администрацию г. Амурска.

Замена арендодателя по договору от 02.11.2006N 31 связана с безвозмездной передачей здания в муниципальную собственность городского поселения «Город Амурск» по акту приема-передачи на основании решения Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 11.10.2006 N 258, постановления Главы Амурского муниципального района от 24.10.2006 N 238, распоряжения Главы городского поселения «Город Амурск» от 28.11.2006 N 941, решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 06.09.2007 N 299.

Соглашение от 30.11.2006, с учетом согласования разногласий, зарегистрировано в установленном порядке 30.09.2008, что подтверждается штампов Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО (номер регистрации 27-27-05/007/2008-22); справкой регистрирующего органа от 17.03.2009 N05/007/2008-002.

Согласно свидетельству от 20.09.2007 N 27 АВ 041417 за городским поселением «Город Амурск» право собственности на арендуемое ответчиком здание зарегистрировано 20.09.2007.

Изменения в части указания в договоре от 19.04.2004 наименования арендодателя производились также соглашением от 27.09.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в размере 84 430 руб./мес., в связи с чем образовалась задолженность на 02.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 614, п.1 ст.654 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом правил оценки доказательств (ст.71 АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт наличия арендных отношений по объекту - здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 18, его использование ответчиком.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, ИП Захарченко И.А. также не оспорено наличие задолженности за указываемый в иске период. При этом ответчик полагает неправильным произведенный расчет иска.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим причинам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате 1 013 600 руб. за период 02.11.2006-02.07.2008, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы за пользование зданием - 84 430 руб. в месяц.

Между тем, как указывалось выше, соглашением от 30.11.2006 арендная плата установлена с 09.11.2006 в размере 83 130 руб. в месяц.

Мнение истца о том, что установленный соглашением от 30.11.2006 размер арендной платы неприменим к спорному периоду ввиду того, что государственная регистрация соглашения осуществлена после окончания этого периода, а именно - 30.09.2008, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (п.1 ст.452 ГК РФ). Согласно п.2 ст.425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (до подписания соглашения о внесении изменений в договор).

Поскольку на момент разрешения спора суд располагает данными о регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы, при этом в соглашении стороны установили дату, с которой надлежит новый размер арендной платы применять, правомерен расчет задолженности за спорный период с учетом изменения размера арендной платы.

При этом, учитывая правоподтверждающий характер государственной регистрации (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») дата государственной регистрации соглашения не влияет на определение момента применения измененных условий договора.

Следует отметить, что в данном случае не допущено нарушения п.3 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 30.11.2006 не вносились изменения в части размера арендной платы и оно касалось лишь изменений наименования арендодателя, противоречит установленным выше обстоятельствам, тексту соглашения, толкование условий которого осуществлено судом в порядке ст.431 ГК РФ.

При установлении размера задолженности в спорный период, с учетом проверки расчета истца и контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с 02.11.2006 по 08.11.2006 расчет следует осуществлять исходя из ежемесячного платежа 84 430 руб., в период с 09.11.2006 по 02.07.2008 - исходя из 83 130 руб. В этой связи с 02.11.2006 по 02.12.2006 платеж должен составлять 83 433,33 руб. За оставшийся период - 19 месяцев - 1 579 470 руб. То есть всего за спорный период подлежащая уплате сумма арендной платы составила 1 662 903,33 руб.

При этом подтвержденная платежными поручениями оплата за использование имущества составила 755 000 руб.: платежные поручения от 16.08.2007 N338 на сумму 35 000 руб., от 02.08.2007 N37 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2007 N39 на сумму 60 000 руб., от 07.07.2008 N70 на сумму 120 000 руб., от 17.07.2008 N64 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2008 N403 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2007 N403 на сумму 100 000 руб.

При изложенном взысканию подлежит задолженность в размере 907 903,33 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взыскания задолженности по арендной плате, ставки рефинансирования, примененной истцом - 10% годовых и периода просрочки с ИП Захарченко И.А. подлежат взысканию проценты в размере 58 227,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (учитывая в том числе увеличение ставки рефинансирования в настоящее время), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

При таких основаниях жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в соответствии с указанными выше обстоятельствами.

Госпошлина по иску (16 893,03 руб.) и апелляционной жалобе (1 000 руб.) на основании ст.110 АПК РФ возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом во внимание принимаются: предоставление истцу отсрочки при обращении с иском, фактическая уплата ответчиком пошлины при подаче апелляционной жалобы и освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. В этой связи на ответчика возлагаются суммы: по иску - 15 131,45 руб., по апелляционной жалобе - 895,72 руб., всего 16 027,17 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию названная сумма за минусом фактического перечисления в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2008 года по делу N А73-8139/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны в пользу администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края задолженность по арендной плате в размере 907 903 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 227 рублей 27 копеек, всего - 966 130 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 15 027 рублей 17 копеек.

Выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Е.В.Гричановская
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8139/2008-27
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте