ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А04-7977/2008-17/241

N 06АП-740/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Корнилова А.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 от ответчика: Донцовой О.А., представителя по доверенности от 12.12.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масальского Андрея Борисовича на решение от 14.01.2009

по делу N А04-7977/2008-17/241 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Масальского Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росохрана» о взыскании 171 383 рублей 37 копеек

Индивидуальный предприниматель Масальский Андрей Борисович обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росохрана» о взыскании 171 383 рублей 37 копеек, в том числе : 15 055 рублей 01 копейку основной задолженности и 1 679 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.11.2008 по договору займа от 05.12.2006; 90 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 619 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007; 50 051 рублей основной задолженности за оказанные услуги по ремонту помещения, 10 139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту приемки оказанных услуг по ремонту от 31.12.2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе производства по делу истец в порядке указанной статьи отказался от иска в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 15 055 рублей 01 копейка. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено. Решением от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Охранное агентство «Росохрана» в пользу истца взысканы проценты за период с 06.12.2007 по 19.11.2008 в сумме 1679 рублей 05 копеек за просрочку возврата заемных средств. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением в части отказа в иске, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить иск.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа от 05.12.2006, заключенному между ИП Масальским А.Б. (заимодавец) и ООО «ОА «Росохрана» (заемщик).

Удовлетворение иска в данной части соответствуют статьям 309, 395, 810 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

Помимо указанного договора займа между сторонами 01.11.2007 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ИП Масальский А.Б.) обязуется предоставить арендатору (ООО «ОА «Росохрана») в аренду часть нежилого здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Мухина, 83/1, полезной площадью 30 кв.м на срок до 31.10.2008.

Учитывая, что указанный договор аренды недвижимого помещения заключен на срок более года, в нарушение статьи 651 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и отказал в иске в части взыскания арендной платы и процентов за просрочку оплаты.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности по данному договору, что признано и не оспорено представителем истца. Так платежным поручением от 24.06.2008 N 271 ответчик оплатил выставленные в его адрес счета за фактическое пользование помещением в размере 77 207 рублей 02 копейки, в том числе счета за период с ноября 2007 года по март 2008 года. Указанные операции по счетам отражены и подтверждаются актом сверки от 12.09.2008, подписанным сторонами.

Следовательно, в данной части апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на перепланировку, переданного в аренду помещения, в сумме 50 051 рубль, а также процентов в размере 10 139 рублей 50 копеек также отказано.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт от 31.12.2006 N 16 без расшифровки стоимости и вида выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ за 2006 год с указанием видов выполненных работ, но подписанный от имени ответчика неустановленным лицом.

То обстоятельство, что акт подписан лицом уполномоченным ответчиком, истцом документально не подтверждено.

Кроме того, договор аренды помещения в котором в 2006 году, по мнению истца, производилась перепланировка, подписан только в ноябре 2007 года, и признан судом незаключенным. Доказательств наличия другого договора, по условиям которого ответчик обязан был возместить расходы арендодателя на ремонт, истцом не представлено. Устная договоренность, на которую ссылается истец, ответчиком оспаривается.

Таким образом, установив, что договор аренды от 01.11.2007 является незаключенным, при этом фактическое выполнение работ и наличие затрат истца на перепланировку арендованного помещения не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части в соответствии со статьями 309, 310, 183, 395, 711 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.01.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7977/2008-17/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка