• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А73-13695/2008

N 06АП-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.В. при участии в судебном заседании:

от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Молчанова Ольга Владимировна, удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843; от общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»: Сыздыков Роман Владимирович, паспорт 0801 365311, выдан 06.12.2001 2 отделением милиции УВД Индустриального района, представитель по доверенности от 13.10.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 27 января 2009 года

по делу N А73-13695/2008 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Хабаровской таможне о признании частично недействительным решения о таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/040808/0007528, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 142 975 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее - ООО «РОЛЬФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/040808/0007528, выраженного в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе 1 к ДТС, дополнительном листе 2 к ДТС от 15.08.2008 в части определения таможенной стоимости товаров N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 142 975 руб. 50 коп.

Уточненные требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 заявленные обществом требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «РОЛЬФ» представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при проверке спецификации от 26.07.2008 N 79/07 и ГТД N 10703050/040808/0007528 установлено, что сведения о товарах в представленных обществом документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах и, соответственно, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостоверными и (или) недостаточными, таможенный орган на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО «РОЛЬФ» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «РОЛЬФ» согласно контракту от 30.07.2007 N 3/07/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сахэдэ» КНР, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь производства КНР, в отношении которого была подана грузовая таможенная декларация N10703050/040808/0007528 (далее - ГТД N 7528).

При таможенном оформлении товара по названной грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.

Запросом от 05.08.2008 N 800 таможня для правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10703050/040808/0007528, предложила в срок до 17.09.2008 представить дополнительные документы, которые обществом были представлены.

При проверке представленной спецификации от 26.07.2008 N 79/07 и ГТД N 10703050/040808/0007528 таможней установлено, что в данной спецификации и ГТД не заявлены сведения о количестве и стоимости фактически перемещенных товаров N 2 «ботинки детские для девочек торговой марки «Веселый мишка» артикулы D615, D616, N 4 «Ботинки женские» артикулы МСЗ19-838-80009 DY, торговых марок «POLANY», N 8 «туфли мужские», артикул G 23212-1, торговой марки «SINVAL», N 18 «туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку» артикул G23212-1 торговой марки «SINVAL».

Согласно акту таможенного досмотра, на товарах и упаковке отсутствует информация об изготовителе и стране происхождения товара, что, по мнению таможенного органа, исключает возможность соотнести сведения о фактически перемещенных товарах со сведениями, указанными в коммерческих документах.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены в нарушение требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе», поэтому было принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу и ООО «РОЛЬФ» в срок до 20.08.2008 предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, или прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации, если необходимо по выбору метода оценки.

Указанное решение оформлено в виде дополнительного листа N 1 к ДТС.

15.08.2008 таможенным органом принято решение, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости всех заявленных товаров (а не только товара N 2, 4, 8, 18) с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

На основании направленного таможенным органом требования от 05.08.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10703050/040808/0007528 в соответствии с представленными расчетами, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 155 530 рублей 38 коп.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене указанного решения и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 142 975,50 руб., излишне уплаченные в обеспечение уплаты таможенной стоимости товаров N 1, 3, 4, 5,6,7,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по указанной ГТД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 19 Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что отказом в применении метода по цене сделки с ввозимым товарами, заявленными в ГТД N 7528 под номерами 1,3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17, послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров под номерами 2,4,8,18 не подтверждены, по мнению таможенного органа, документально.

Судом установлено что ООО «РОЛЬФ» в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10,11, 12,13, 14, 15, 16, 17.

В частности, из контракта от 30.07.2007 N 3/07/к (т.1, л.д.10-27) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 26.07.2008 N 79/07, являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте, что подтверждается и отгрузочной спецификацией от 30.07.2008 N 79/7 (т.1, л.д.71-73), согласно которой произведена фактическая отгрузка продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Кроме того, таможенному органу обществом были предоставлены все документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара, (в том числе по запросу таможенного органа были представлены все дополнительно запрошенные документы); существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленные обществом документы не содержат.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Следовательно, в данном случае таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что таможенный орган не представил доказательств, предусмотренных статьей 64 АПК РФ, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость в отношении товаров N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Таким образом, довод апелляционной жалобы таможенного органа о выполнении всех критериев, установленных Законом РФ от 23.05.1993 N 5003-1 для применения корректировки таможенной стоимости с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о пропуске обществом трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения таможенного органа были направлены в адрес общества 01.10.2008 и получены им 02.102008. За обжалованием этих решений ООО «РОЛЬФ» обратилось в арбитражный суд 26.11.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 года по делу N А73-13695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13695/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте