• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А73-12488/2008

N 06АП-436/2009 Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от Управления Судебного департамента в Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Лаврук И.И., глав. спец.-эксперт отдела по дов. от 03.04.2008 N 01/3-1320; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-88»: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на решение от 29 декабря 2008 года

по делу N А73-12488/2008 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шапошникова В.А

. по заявлению Управления Судебного департамента в Сахалинской области о признании недействительными решения от 11.09.2008 N 123 и предписания от 11.09.2008 N 63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гео-88»

Управление Судебного департамента в Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2008 N 123 и предписания от 11.09.2008 N 63, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Гео-88» (далее - ООО «Гео-88»).

Решением суда от 29.12.2008 заявленные требования Управления Судебного департамента в Сахалинской области удовлетворены частично. Арбитражным судом первой инстанции признаны недействительными пункт 4 решения от 11.09.2008 N 123 в части слов «со стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе» и пункты 2, 2.1, 2.2 предписания от 11.09.2008 N 63. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Хабаровское УФАС России подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Росстрой» так же подало апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда от 29.12.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Судебного департамента в Сахалинской области, Сахалинского УФАС России, ООО «Росстрой», ООО «Гео-88», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа Управление Судебного департамента в Сахалинской области с жалобой не согласилось, считает решение суда от 29.12.2008 законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Росстрой» в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы Хабаровского УФАС России, с решением суда первой инстанции в обжалуемой им части не согласилось.

Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Сахалинской области проведен открытый конкурс по выбору генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания Корсаковского городского суда с надстройкой мансардного типа».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от N 1/2 от 14.01.2008 оба участника размещения заказа - ООО «Рострой» и ООО «Гео-88» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Протоколом N 1/3 от 15.01.2008 ООО «Гео-88» признано победителем конкурса с количеством баллов 883,5.

По жалобе ООО «Рострой» Сахалинским УФАС России проведена проверка Управления Судебного департамента в Сахалинской области, в действиях последнего были обнаружены нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем выдано предписание об отмене решений N 1/2 от 14.01.2008 и N 1/3 от 15.01.2008, принятых конкурсной комиссией, и проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями закона.

Исполняя предписание, комиссия отменила итоги конкурса и признала конкурс несостоявшимся в связи с тем, что внести изменения в конкурсную документацию после ее опубликования и выдачи всем участникам комиссия не вправе.

В дальнейшем комиссией было принято другое решение во исполнение предписания, а именно: заявки ООО «Рострой» и ООО «Гео-88» отклонить в связи с тем, что они выполнены в соответствии с конкурсной документацией, составленной с нарушением законодательства, открытый конкурс признать несостоявшимся, внести поправки в конкурсную документацию и объявить повторно торги по данному предмету. Решения оформлены протоколами от 04.02.2008 и от 18.02.2008.

ООО «Рострой» обжаловало в судебном порядке указанные протоколы и решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2008 по делу N А59-1030/08-С/20 заявленные требования удовлетворены, протоколы признаны недействительными, суд обязал конкурсную комиссию завершить процедуру по размещению заказа.

Во исполнение решения суда конкурсная комиссия Управления Судебного департамента в Сахалинской области провела оценку соответствия участников размещения заказа квалификационным и прочим требованиям и протоколом от 18.08.2008 признала их неправомочными участвовать в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку заявка не соответствует требованиям конкурсной документации: ООО «Рострой» по причине не соответствия минимальным квалификационным требованиям, не представления лицензии на указанный в сметном расчете вид работ, ООО «Гео-88» по причине непредставления сметы на выполнение работ.

ООО «Рострой», посчитав, что Управлением Судебного департамента в Сахалинской области не исполнены решение и предписание Сахалинского УФАС России и решение арбитражного суда Сахалинской области, а так же нарушены требования Закона N 94-ФЗ, обратился с повторной жалобой в Сахалинское УФАС России.

Повторная жалоба, согласно Приказу ФАС России от 12.08.2008 N 304, рассмотрена Хабаровским УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России приняты оспариваемые по настоящему делу решение от 11.09.2008 N 123 и предписание от 11.09.2008 N 63.

Решением жалоба общества признана обоснованной. Действия заказчика Управления Судебного департамента в Сахалинской области признаны нарушившими часть 4 статьи 11, часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, а именно имело место незаконное указание в конкурсной документации квалификационного требования к претенденту - срок деятельности не менее 3-х лет, незаконное отклонение заявки ООО «Росстрой» по причине отсутствия в представленном пакете документов лицензии на осуществление деятельности «вынос существующего кабеля связи», а так же нарушения срока размещения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на официальном сайте.

Согласно предписанию государственному заказчику Управлению Судебного департамента в Сахалинской области указано на недопущение впредь нарушений положений Закона N 94-ФЗ (пункт 1), а конкурсной комиссии предписано устранить допущенные нарушения путем отмены результатов оценки соответствия участников размещения заказа квалификационным и прочим требованиям (пункты 2, 2.1, 2.2) и повторного проведения конкурса с процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом замечаний, изложенных в решении от 11.09.2008 N 123.

Признавая недействительными решение антимонопольного органа в части слов «со стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе», а так же пункты 2, 2.1 и 2.2 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения и выдаче предписания не надлежащему лицу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб Хабаровского УФАС России и ООО «Рострой» и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Согласно пункту 4 данной статьи кроме указанных в частях 1 - 3 требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Между тем, как видно из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Сахалинской области в разделе 4 конкурсной документации в числе прочих минимальных требований к участникам установлен «срок деятельности не менее 3-х лет», что противоречит статье 11 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, пункт 5 раздела 6 конкурсной документации обязывает претендентов представить в составе конкурсной заявки копию лицензии в случае, если выполнение работ, являющихся предметом конкурса, подлежит лицензированию.

Поскольку предметом конкурса являлся капитальный ремонт здания, ООО «Рострой» была представлена лицензия от 18.06.2006 N Д 818859 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Однако, конкурсной комиссией конкурсная заявка ООО «Рострой» была отклонена, в том числе, на том основании, что обществом не представлена лицензия на выполнение работ по выносу существующего кабеля связи.

Между тем, Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 установлено, что такая деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, строительных и монтажных работ, а так же выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно приложению к лицензии ООО «Рострой» предоставлено право осуществлять функции генерального подрядчика.

Следовательно, поскольку предметом конкурса являлся выбор генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания Корсаковского городского суда с надстройкой мансардного типа», отклонение заявки ООО «Рострой» произведено в нарушение конкурсной документации и части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Так же, в соответствии с пунктом 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Однако, протокол оценки соответствия участников размещения заказа квалификационным и прочим требованиям от 18.08.2008 размещен на официальном сайте 29.08.2008, т.е. с нарушением установленных сроков.

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлены и оценены допущенные Управлением Судебного департамента в Сахалинской области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Хабаровским УФАС России сделан неправомерный вывод о необходимости устранения выявленных недостатков со стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно статье 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в связи с наличием недостатков в конкурсной документации, повторный конкурс со стадии рассмотрения заявок должен будет вновь завершиться отклонением заявок участников размещения заказа, поскольку они не будут ей соответствовать.

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что конкурсной комиссией должны проверяться представленные заявки на соответствие их требованиям действующего законодательства, не взирая на требования конкурсной документации, противоречат вышеуказанным нормам Закона N 94-ФЗ, прямо указывающим на необходимость отклонения заявки в случае ее несоответствия конкурсной документации.

Так же является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание в части пункта 2 выдано ненадлежащему лицу.

Так, в резолютивной части решения от 11.09.2008 N 123 указано о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений Заказчику - Управлению Судебного департамента в Сахалинской области.

Между тем, согласно пункту 2 предписания от 11.09.2008, оно выдано конкурсной комиссии Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение и предписание в вышеуказанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Рострой», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хабаровское УФАС России, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2008 года по делу N А73-12488/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12488/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте