ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А73-11860/2008

N 06АП-897/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца: Устинова И.В., представитель по доверенности от 14.01.2009 N 1; от ответчика: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 01.11.2008 б/н; от третьих лиц: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена»

на решение от 28 января 2009 года по делу N А73-11860/2008

Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Пичининой И.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании 4 795 945 руб. 03 коп. третьи лица: закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Геркулес»

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее - истец, ЗАО «Бизнес-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ответчик, ООО «Смена») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2008 N 3-08/БЛ в сумме 142 740, 94 Евро, в том числе: основной задолженности по договору в сумме 121 828, 73 Евро, договорной неустойки по состоянию на 15.01.2009 в сумме 20 912, 21 Евро.

Решением от 28.01.2009 иск ЗАО «Бизнес-Лизинг» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия решения суда 5 279 216 руб. 53 коп. долга и 302 063 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2008 N 3-08/БЛ в части внесения лизинговых платежей и, руководствуясь статьями 309, 310, 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворил. Вместе с тем, судом первой инстанции была применена статья 333 ГК РФ и снижена пеня с 906 190 руб. 88 коп. (эквивалентная 20 912, 21 Евро) до 302 063 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе он отметил, что истец в нарушение пункта 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2008 N 3-08/БЛ приобрел иное имущество, которое не соответствует указанному в данном договоре; переданное по акту от 09.01.2008 N 5 имущество, не являющееся предметом лизинга, обременено правами третьих лиц и было изъято его собственником - закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее - ЗАО «Универсальная лизинговая компания»), в то же время предмет лизинга, не может быть зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поскольку не является предметом купли-продажи, его местонахождение неизвестно; в нарушение пункта 2.2 договора лизинга истцом не переданы ответчику все документы, являющиеся неотъемлемой частью предмета лизинга, как и сам предмет лизинга.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представитель истца с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. ЗАО «Универсальная лизинговая компания» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонило как несостоятельные.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.01.2008 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» - лизингодатель и ООО «Смена» - лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3-08/БЛ (далее - договор лизинга).

С учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008 предметом договора лизинга является автомобиль JOHN DEERE 1110D ФОРВАРДЕР, 2007 г.в., заводской номер машины WJ1110D002387, двигатель CD6068 L 004 531, модель John Deere 6068HTJ85, цвет зеленый.

Пунктами 1.1 и 2.8 указанного договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет договора лизинга и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в месте нахождения предмета лизинга. Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является: дата передачи предмета лизинга в месте его нахождения. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование, и предмет лизинга вводится в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавцом является ЗАО «Универсальная лизинговая компания».

В день заключения договора лизинга истец приобрел в собственность у ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 5-08/БК автомобиль JOHN DEERE 1110D ФОРВАРДЕР, 2007 г.в., заводской номер машины WJ1110D002387, модель John Deere 6068HTJ85, цвет зеленый. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору купли-продажи N 5-08/БК (т. 2, л.д. 18) двигатель приобретенного автомобиля - CD6068 L 004 265, что не соответствует номеру двигателя автомобиля, указанному в договоре лизинга.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 09.01.2008 N 5-08/БК имеется ссылка, что данный автомобиль приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО «Смена».

21.04.2008 истец платежным поручением N 413 (т.1, л.д. 29) произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что подтверждается самим платежным поручением и выпиской Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске из лицевого счета истца от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 28), выполнив тем самым условие договора в части оплаты стоимости автомобиля.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 09.01.2008 N 00000017 автомобиль Форвардер JOHN DEERE 1110D, WJ1110D002387 передан истцу (т. 1, л.д. 31-33).

В пунктах 1.3 и 3.5 договора купли-продажи от 09.01.2008 N 5-08/БК стороны определили, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи основного средства (или товарной накладной), что не противоречит статье 223 ГК РФ.

Таким образом, собственником автомобиля с момента подписания акта от 09.01.2008 N 00000017 стал истец.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по акту от 09.01.2008 N 5, обременено правами третьих лиц, отклоняется как не соответствующий действительности.

09.01.2008 во исполнение пункта 2.8 договора лизинга истец передал автомобиль во временное владение и пользование ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 5 (т. 1, л.д. 34-35), а ответчик его принял. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Таким образом, лизингодатель свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга выполнил.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истец в нарушение условий договора лизинга приобрел и передал ему по акту от 09.01.2008 N 5 имущество, не являющееся предметом лизинга, а сам предмет договора так и не передал ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из системного анализа пункта 3 статьи 607, статьи 666 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в редакции от 26.07.2006, следует, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи (кроме земельных участков и других природных объектов) в том числе транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом в договоре лизинга, а затем в акте приема-передачи стороны указали все необходимые для индивидуализации признаки автомобиля: марка, модель, год выпуска, заводской номер машины, цвет. Тот факт, что в договоре лизинга и акте приема-передачи указаны разные номера двигателей автомобиля, необходимо признать ошибкой, которая не могла повлиять на идентификацию автомобиля.

Наличие двух автомобилей одной модели с одним заводским номером, но разными номерами двигателей невозможно согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденному Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, что опять же подтверждает факт ошибки.

Кроме того, в акте о приеме-передаче от 09.01.2008 N 5 в разделе «Другие характеристики» указано, что согласно паспорту самоходной машины от 06.03.2007 серии ТА N 260796 номер двигателя автомобиля - CD6068 L 004 265. Этот же номер двигателя указан и в самом паспорте самоходной машины (т.1, л.д. 94). Номер двигателя в дальнейшем не изменялся, поскольку в указанный паспорт самоходной машины никакие изменения не вносились.

Таким образом, ответчик, принимая по акту автомобиль с другим номером двигателя, не усомнился в предмете договора лизинга и идентифицировал его как автомобиль, предусмотренный данным договором.

При решении вопросов индивидуализации предмета договора аренды, следует учитывать так же то обстоятельство, что условия договора лизинга ответчиком некоторое время исполнялись, лизинговые платежи уплачивались, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске из лицевого счета ЗАО «Бизнес-Лизинг»: от 07.03.2008 - на сумму 370 000 руб., от 26.03.2008 - 200 000 руб., от 20.05.2008 - 200 000 руб., от 05.06.2008 - 150 000 руб., от 06.06.2008 - 250 000 руб., от 10.06.2008 - 116, 19 руб., от 24.06.2008 - 150 000 руб., от 30.07.2008 - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 42-53).

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 386 047, 85 Евро. Расчеты по договору лизинга происходят в рублях по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления расчетов.

График лизинговых платежей указан в приложениях N 1 к договору лизинга и дополнительному соглашению к нему.

Однако свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей ответчик исполнял с нарушением сроков уплаты, в результате чего за период с 12.01.2008 по 09.10.2008 образовалась задолженность в сумме 121 828, 73 Евро. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Статей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе финансовой аренде, положения, предусмотренные параграфом N 6, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Такая же обязанность установлена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что лизингополучатель по договору лизинга обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в сумме 121 828, 73 Евро.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора лизинга указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Согласно расчету неустойка в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства за период с 05.02.2008 по 15.01.2009 составила 20 912, 21 Евро, эквивалентная 906 190 руб. 88 коп. по курсу Евро к рублю на день судебного заседания, установленного Центральным банком Российской Федерации. Расчет соответствует условиям договора в части графика платежей, срокам возникновения обязательств и периодам его неисполнения. Ответчиком расчет не оспаривается.

Суд первой инстанции, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив пеню до 302 063 руб., поскольку пеня определена сторонами в завышенном размере по сравнению с обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте и с учетом продолжительности периода задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, переданный ответчику по акту от 09.01.2008 N 5, был изъят у него собственником - ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не соответствует действительности. Как было указано выше, собственником автомобиля с момента его передачи по акту от 09.01.2008 N 00000017 является истец. Тот факт, что в акте приема-передачи от 30.09.2008 указано, что автомобиль принял представитель ЗАО «Универсальная лизинговая компания», еще не говорит о том, что именно это предприятие является его собственником. Данная организация приняла на себя обязательство по договору от 25.09.2008 N 2 оказать услугу заказчику - ЗАО «Бизнес-Лизинг» по получению от ответчика - ООО «Смена» автомобиля, принадлежащего истцу. Ссылка ответчика на изъятие автомобиля несостоятельна, так как 30.09.2008 автомобиль был не изъят, а возвращен ответчиком, поскольку условия договора лизинга им не исполнялись.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2009 года по делу N А73-11860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка