ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А73-750/2009

N 06АП-845/2009 Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании: от Бикинского городского прокурора: Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение N 166904;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»: Тельнов В.А., ген. директор, приказ от 15.04.2008 N 1, паспорт серии 08 99 N 072207, выдан ОВД города Бикина Хабаровского края 22.12.2000; Сидорова Е.В., юрист по дов. от 20.01.2009 N 5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» на решение от 16 февраля 2009 года

по делу N А73-750/2009 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А

.Г. по заявлению Бикинского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бикинский городской прокурор обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (далее - ООО «ЖЭО», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2009 заявленные требования прокурора удовлетворены. ООО «ЖЭО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) так же предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Бикинским городским прокурором проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в Бикинском районе.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭО» по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда городского поселения «Город Бикин» от 12.05.2008 и по договору управления многоквартирными домами городского поселения «Город Бикин» от 25.09.2008 осуществляло предоставление услуг по управлению многоквартирными домами в городском поселении «Город Бикин». Согласно договору от 25.09.2008 общество, в том числе, предоставляет услуги по вывозу твердых бытовых отходов, при этом соответствующей лицензии на занятие данным видом деятельности не имеет.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Бикинский городской прокурор вынес постановление от 17.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления от 17.12.2008 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Бикинский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЖЭО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и вины.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, установлен перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков, а именно: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно данному перечню коммунальные отходы - отходы из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный обладают опасными свойствами: токсичностью, взрывоопасностью, содержат возбудителей инфекционных болезней и другими, представляющие опасность для окружающей среды и здоровья человека. Данные виды отходов отнесены к 4 классу опасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в данном случае являющихся опасными отходами, общество такой лицензии не имело, а следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Факт вменяемого правонарушения и вина общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснением директора ООО «ЖЭО» от 15.12.2008, договором управления многоквартирными домами городского поселения «Город Бикин» от 25.09.2008, а так же постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ЖЭО» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно судом первой инстанции вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод общества о том, что им были предприняты все необходимые меры для оформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно: 10.11.2008 с ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» заключен договор N 49 по разработке экологической документации, произведена оплата в размере 50 000 руб., в связи с чем вина в действиях общества отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена такая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЖЭО» выражается в том, что, не имея лицензию на деятельность по сбору, транспортировке опасных отходов, осуществляло данную деятельность, следовательно, общество нарушало установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, которая могла повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не могло осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Между тем, право на осуществление деятельности, которая в соответствии с Законом N 128-ФЗ подлежит лицензированию, возникает у общества с момента получения лицензии.

Довод заявителя жалобы о возможности применения судом устного замечания, так же отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом оценены фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом так же учтены обстоятельства совершения правонарушения при назначении штрафа в минимальном размере.

Таким образом, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на принятые судебные акты по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2009 года по делу N А73-750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 25.02.2009 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка