• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года Дело N А37-1644/2008

06АП-855/2009

Резолютивная часть оглашена 25 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 20.10.2008 N 5088 представитель - Готь О.А.;

от муниципального образования не явились (уведомление от 14.03.2009 N 151399)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Поселок Синегорье» Администрации п. Синегорье

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009

по делу N А37-1644/2008, принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Обушинской Валентины Ильиничны

к Муниципальному образованию «Поселок Синегорье» Администрации п. Синегорье

об оспаривании постановления главы администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» от 30.09.2008 N 119 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества в части отсутствия в нем указания об имеющемся преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, являющегося частью выставленного на открытый аукцион имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обушинская Валентина Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, ИП Обушинская В.И.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» от 30.09.2008 N 119 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества в части отсутствия в нем указания об имеющемся преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества площадью 64,3 кв.м. (обозначенного в техническом паспорте магазина «Радуга» 2006 года под номерами 32, 33, 18, 9 в части площади 11 кв.м.), являющегося частью выставленного на открытый аукцион имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал несоответствием оспариваемого акта статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку не учтено его преимущественное право на приобретение арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009 по делу N А37-1644/2008 признано недействительным постановление главы администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» от 30.09.2008 N 119 в части отсутствия указания в нем об имеющемся преимущественном праве на приобретение арендуемого ИП Обушинской В.И. имущества площадью 64,3 кв.м. (обозначенного в техническом паспорте магазина «Радуга» 2006 года под номерами 32, 33, 18, 9 в части площади 11 кв.м.), являющегося частью выставленного на открытый аукцион имущества (помещения торгового центра (магазин «Радуга»), расположенного в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по ул. Когодовского, 9), по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует статьям 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, муниципальное образование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.01.2009 по делу N А37-1644/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказаться ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению муниципального образования, судом не полностью исследован вопрос надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы. И поскольку перечисление арендной платы предпринимателем осуществлялось не регулярно, муниципальное образование указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы муниципальное образование извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды от 11.01.2005 N 1, N 2, от 21.02.2006 N 07-АД, от 01.03.2006 N 07-АД, от 01.12.2006 N 07-АД, от 01.11.2007 N 07-АД ИП Обушинская В.И. в течение более трех лет арендует нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., а в последствии 64,3 кв.м. в здании, расположенном в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по ул. Когодовского, 9.

Решением Собрания представителей п. Синегорье Муниципального образования «Поселок Синегорье» от 29.09.2008 N 137 утверждено Положение о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Поселок Синегорье».

Решением Собрания представителей п. Синегорье Муниципального образования «Поселок Синегорье» от 29.09.2008 N 138 утвержден План приватизации муниципального имущества муниципального образования «Поселок Синегорье» на 2008-2009 год, в соответствии с которым в перечень объектов недвижимого имущества, планируемого приватизировать в 2008-2009 годах, включено помещение торгового центра (магазин «Радуга»), расположенного в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по ул. Когодовского, 9, в котором предприниматель арендует 64,3 кв.м.

30.09.2008 главой администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» принято постановление N 119 «О приватизации помещения торгового центра (магазин «Радуга»), расположенного в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по ул. Когодовского, 9».

Указанным постановлением определены условия приватизации нежилого помещения общей площадью 1 883,2 кв.м., 1978 года постройки. В частности установлен способ приватизации - открытый аукцион, начальная цена имущества установлена на основании отчета Магаданского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об определении рыночной стоимости в размере 678 000 руб.

02.10.2008 предприниматель обратился к главе администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» с заявлением о продаже ему спорного нежилого помещения общей площадью 64,3 кв.м. на основании преимущественного права.

В ответ на заявление глава администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» письмом 14.10.2008 N 632 не признал наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение муниципального имущества в связи с систематическим нарушением срока оплаты арендной платы.

Считая постановление от 30.09.2008 N 119 не соответствующим статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего бизнеса при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий приватизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нахождение арендуемого имущества площадью 64,3 кв.м., расположенного в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по ул. Когодовского, 9, в непрерывном пользовании в течение более трех лет у индивидуального предпринимателя Обушинской В.И. в соответствии с договорами аренды от 11.01.2005 N 1 (т.д. 1 л.д. 42-44), N 2 (т.д. 1 л.д. 51-52), от 21.02.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 129-130), от 01.03.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 35-37), от 01.12.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 30-32), от 01.11.2007 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 21-25).

При этом изменение в течение всего срока действия договоров размера арендованной площади не является препятствием для применения положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Муниципальное образование, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность ввиду несоблюдения условия о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, не учло следующее.

Под исполнением обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договорам аренды от 11.01.2005 N 1 (т.д. 1 л.д. 42-44), N 2 (т.д. 1 л.д. 51-52), от 21.02.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 129-130), от 01.03.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 35-37), от 01.12.2006 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 30-32), от 01.11.2007 N 07-АД (т.д. 1 л.д. 21-25) предприниматель должен был перечислять арендную плату как до 10 числа месяца, следующего за расчетным, так и в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Сведениями, содержащимися в актах сверки взаимных расчетов между предпринимателем и муниципальным образованием за 2006, 2007 годы по состоянию на 01.11.2008, подтверждается довод муниципального образования о наличии случаев нарушения сроков перечисления платежей. Одновременно судом установлены и обстоятельства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в большем размере, что привело к образованию переплаты.

Поскольку задолженность в размере, предусмотренном договорами аренды, предпринимателем оплачена, это свидетельствует об устранении арендатором допущенных нарушений условий договоров.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

При этом допущенные предпринимателем просрочки в уплате за март, апрель, май, июнь, июль 2006 года, январь, май, июнь, июль, ноябрь 2007 года однозначно не могут свидетельствовать о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды, факт отсутствия у предпринимателя задолженности по арендной плате муниципальным образованием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать.

Муниципальным образованием не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оплата предпринимателем арендной платы с нарушением сроков, установленных договорами, повлекла для заинтересованного лица существенный ущерб.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях данного закона не закреплено, у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате на день принятия оспариваемого постановления и на день обращения предпринимателя за выкупом имущества, отсутствуют доказательства причинения ущерба интересам муниципального образования и отсутствовали в течение всего срока аренды претензии к арендатору со стороны арендодателя у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка допущенных заявителем нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Статьей 9 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации установлен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

На дату принятия главой администрации п. Синегорье муниципального образования «Поселок Синегорье» постановления N 119 предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Магаданской области. Предельные значения площади при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Магаданской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере не более 500 кв.м., определены 24.11.2008 Законом Магаданской области N 1058-ОЗ «Об установлении предельных значений площади при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Магаданской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также срока рассрочки его оплаты».

Факт принятия закона Магаданской области, устанавливающего предельные значения площади арендуемого имущества, 24.11.2008 не свидетельствует о невозможности реализации права предпринимателем на приобретение в собственность арендуемого им имущества возникшего в силу закона, поскольку заявленная им для отчуждения площадь не превышает установленного предельного значения, а, кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в признании наличия у предпринимателя преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что арендуемое заявителем имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 января 2009 года по делу N А37-1644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Поселок Синегорье» Администрации п. Синегорье - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

     Председательствующий
Н.В.Меркулова
Судьи
А.И.Михайлова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1644/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте