• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А41-К2-24976/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

Судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовым Р.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006г. по делу N А41-К2-24976/05, принятого судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Автодизайн-А» (далее по тексту ООО «Автодизайн-А») о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 14 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Автодизайн-А» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 10 589 руб., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 3 841 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006г. по делу N А41-К2-24976/05 в заявленных требованиях ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области отказано.

ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи, с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области указало, что применение срока исковой давности, установленного нормами НК РФ для взыскания налогов и сборов, которые не персонифицируются и не несут за собой последствий с будущими выплатами пенсий и наличием страхового стажа, невозможно к правоотношениям, возникающим в системе пенсионного обеспечения. В данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ - три года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.124,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Автодизайн-А» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области, регистрационный N010-060-003227.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

22 февраля 2003г. ООО «Автодизайн-А» в ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области представило ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002г. по форме АДВ-11, в соответствии которой подлежали уплате взносы за 2002г. в сумме 14840 руб. (л.д.15).

ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области в ходе контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была установлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002г. в сумме 14 430 руб., в связи, с чем органом Пенсионного фонда РФ в адрес ООО «Автодизайн-А» было направлено требование от 11.11.2004г. N16 об уплате задолженности в сумме 10 589 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 3 841 руб. (л.д.11).

Указанное требование страхователем не исполнено.

Согласно п.2 ст.25 Федерального Закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку срок уплаты страховых взносов за 2002 год истекает 15.04.2003, требование о его уплате должно быть направлено не позднее 16.07.2003г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пенсионным фондом направлено в адрес ответчика по почте требование N 16 от 11.11.2004г. (л.д. 11).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

ГУ-УПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением 25.10.2005г. (л.д.2), то есть с пропуском сроков, установленных в пункте 3 статьи 48 НК РФ, таким образом, оно не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Чучунова
Судьи
 А.М. Кузнецов
 Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-24976/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2006

Поиск в тексте