• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N А41-К2-12157/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

Судей Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Чекуновым Р.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Бочаров А.В. паспорт 5400 111551 по доверенности б/н от 01.02.2006г.;

от ответчика: - Рязанов А.М. - ведущий специалист по доверенности от 30.12.2005г. N05-12015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее по тексту ИФНС России по г. Электросталь Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005г. по делу N А41-К2-12157/05, принятого судьей Коротыгиной Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации N63» (далее по тексту ЗАО «Управление механизации N63») о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 06.06.2005г. N88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации N63» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 06.06.2005г. N88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005г. по делу N А41-К2-12157/05 заявленные требования ЗАО «Управление механизации N63» удовлетворены частично, а именно: в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в федеральный бюджет в сумме 350 190 руб., налогов и пени, подлежащих уплате в областной бюджет в сумме 543 829 руб., страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 965 385,90 руб., в общей сумме 2 859 404,90 руб. В остальной части в иске отказано.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи, с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области указало, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что согласно п.2 ст.26 Федерального Закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном-пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени могут быть взысканы только органом пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 05.08.2000г. N118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 1 января 2001г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), а также взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов, осуществляется налоговыми органами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИФНС России по г.Электросталь Московской области налогоплательщику были направлены Требования N40596 от 14.04.2005г., N40678 от 26.04.2005г., N 40814 от 03.05.2005г., N40772 от 03.05.2005г., N40971 от 06.05.2005г., N41989 от 20.05.2005г., в соответствии с которыми ЗАО «Управление механизации N63» было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по уплате налогов и пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 039 951 руб. (л.д.34-41).

В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований в установленный срок, ответчиком были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика N7519 от 07.06.2005г., N6987 от 19.05.2005г., N6986 от 19.05.2005г., N7305 от 20.05.2005г., N6929 от 12.05.2005г. и N6848 от 27.04.2005г. и направлены в банк, обслуживающий ЗАО «Управление механизации N63», инкассовые поручения на списание данной задолженности в бесспорном порядке (л.д.42-47).

Поскольку на счетах ЗАО «Управление механизации N63» отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, Инспекцией было принято Решение N88 от 06.06.2005г. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 3.817.834 руб. 20 коп. за счет имущества налогоплательщика.

ЗАО «Управление механизации N63» считает указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Московской области 22.03.2005г. вынесено решение делу NА41-К2-163 68/04 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам в общей сумме 1.557,867 руб. 70 коп., которое не было исполнено ответчиком, а также на то, что взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ противоречит п.2 ст.25 Федерального Закона N167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

При этом обязанность по уплате налогов согласно ст.45 НК РФ должна быть исполнена ответчиком самостоятельно.

В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей налоговый орган в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ направляет ему требование об уплате налога и выносит решение о взыскании задолженности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке, а в случае их отсутствия или недостаточности - на имущество налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2005г. по делу NА41-К2-16368/04 удовлетворен иск ЗАО «Управление механизации N63» и ИФНС по г. Электросталь Московской области должна была зачесть излишне уплаченную истцом сумму налога в размере 1.557.867 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по федеральным, региональным и местным налогам в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2005г. и не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Сумма излишне уплаченного налога 1 557 867,70 руб. была перечислена заявителем в федеральный бюджет в сумме 350 190 руб., в региональный бюджет в сумме 543 829 руб. и в местный бюджет в сумме 663 848,70 руб., что подтверждается представленными ЗАО «Управление механизации N63» первоначальными и уточненными декларациями по земельному налогу за 2001-2003г.г. и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ данная сумма подлежала зачету в счет имеющейся недоимки по данным бюджетам.

При изложенных обстоятельствах включение в оспариваемое решение задолженности по уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 350 190 руб., а также задолженности по уплате налогов и пени в областной бюджет в общей сумме 543 829 руб. противоречит указанной норме и положениям ст.ст.46, 47 НК РФ, в связи с чем Решение N88 от 06.06.2005г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также налоговым органом необоснованно вынесено оспариваемое Решение в части включения в него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхован и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 965 385,90 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» N167-ФЗ от 15.12.2001г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о пенсионном страховании финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета ПФ РФ.

Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в ПФ РФ в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке; ст.27 того же Закона устанавливает самостоятельную ответственность страхователей за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, в частности, за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001г. контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

С учетом указанной нормы налоговый орган в рамках осуществления контроля за уплатой страховых взносов имеет право на включение их в Требование об уплате налога с предложением о добровольном порядке погашения задолженности.

Однако вынесение решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика противоречит п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001г., согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Поскольку порядок взыскания указанной задолженности нарушен налоговой инспекцией, решение N88 от 06.06.2005г. в данной части также подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявления арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции, т.к. порядок взыскания задолженности, установленный ст.ст.46 и 47 НК РФ, соблюден налоговой инспекцией, доказательства отсутствия на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств для взыскания задолженности по уплате налогов представлены Инспекцией, суммы задолженности ЗАО «Управление механизации N63» не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не был произведен зачет всей суммы излишне уплаченного налога в соответствии с решением суда, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Поскольку, как усматривается из расшифровки задолженности налогоплательщика, являющейся приложением к оспариваемому решению, у ЗАО «Управление механизации N63» отсутствует задолженность по уплате налогов в местный бюджет, в связи с чем излишне уплаченная сумма в местный бюджет в размере 663 848,70 руб. не могла быть зачтена налоговым органом по спорной задолженности.

Решением по делу NА41-К2-16368/04 от 22.03.2005г. установлено, что заявление о зачете указанной суммы было подано заявителем в налоговую инспекцию 15.07.2004г. и по данному заявлению ответчиком было вынесено решение об отказе в зачете 30.07.2004г.

Кроме того, в силу п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган вправе в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов произвести зачет самостоятельно.

Ссылка налоговой инспекции на то, что вышеуказанное решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию не принимается арбитражным судом, поскольку налоговый орган обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт независимо от его последующего обжалования.

Приостановление исполнения решения суда было осуществлено судом кассационной инстанции определением от 19.09.2005г., т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что поскольку в 2005г. земельный налог зачисляется в местный бюджет, произвести его зачет по федеральному к областному бюджету невозможно, противоречат п.5 ст.78 НК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005г. по делу А41-К2-1215705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь без удовлетворения.Председательствующий
 Л.М. Мордкина
Судьи
 Э.П. Макаровская
 Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12157/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2006

Поиск в тексте