• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N А41-К2-1240/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Кондратюк И.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Сысоев Д.С., юрисконсульт, доверенность от 30.12.05 г. N08-15/464,

от МУП ПТП ГХ г. Электросталь - Александров О.А., и.о. начальника отдела, доверенность от 10.01.06 г. N2-1/1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 года по делу NА41-К2-1240/06, принятое судьёй Племяшовой Н. Ю.

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» г. Электросталь УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз» (далее - ГУП МО «Мосблгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» г. Электросталь (далее - МУП «ПТО ГХ г. Электросталь»), назначении арбитражного управляющего с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением от 6 февраля 2006 года во введении наблюдения в отношении МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» отказано, производство по делу прекращено, с МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (л.д. 36).

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции указал на факт оплаты должником суммы задолженности и отсутствие на дату рассмотрения требования подтвержденной исполнительными документами задолженности перед ГУП МО «Мособлгаз». В связи с тем, что на момент подачи заявления сумма задолженности не была погашена, суд возложил расходы по госпошлине на МУП «ПТО ГХ г. Электросталь».

Не согласившись с этим определением, МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статья 104 АПК РФ предусматривает порядок полного или частичного возврата госпошлины, являясь отсылочной нормой, однако ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. В связи с этим, заявитель полагает, что судебные расходы взысканы с него безосновательно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что ГУП МО «Мособлгаз» 29.12.05 г. подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» несостоятельным (банкротом), основываясь на том, что последним не погашена взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.05 г. по делу NА41-К1-5940/04, вступившим в законную силу, (л.д. 16-23) задолженность в сумме 3 555 543 руб. 77 коп. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 583 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» представило платежные поручения N4842 и N4844 от 30.12.05 г. об оплате этой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия у МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» на момент рассмотрения заявления подтвержденной задолженности перед ГУП МО «Мособлгаз» отказал во введении наблюдения в отношении МУП «ПТО ГХ г. Электросталь».

В связи с тем, что на момент подачи заявления ГУП МО «Мособлгаз» задолженность не была погашена, суд первой инстанции взыскал с МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм права при взыскании судом первой инстанции расходов по госпошлине с МУП ПТО ГХ г. Электросталь в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом, исходя из результата разрешения спора.

При обращении с заявлением по настоящему делу ГУП МО «Мособлгаз» была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку задолженность была погашена МУП «ПТО ГХ г. Электросталь» после обращения ГУП МО «Мособлгаз» в арбитражный суд, то суд первой инстанции в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. с МУП «ПТО ГХ г. Электросталь», который удовлетворил требования ГУП МО «Мособлгаз» после обращения последнего в суд с заявлением по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 104 АПК РФ в данном случае не повлияла на правильность выводов суда относительно распределения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку нормы указанной статьи регулируют вопросы возврата или зачета госпошлины, тогда как в данном случае судом первой инстанции не возвращена госпошлина из федерального бюджета, а был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 года по делу NА41-К2-1240/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-1240/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте